— 28

существённьпљ• образомъ л на волБ спорившихъ между со-

66ю Лнцъ•. подобнаго 0TpaTIqeHiiI можетъ

быть выведено н.зъ YH0Tpe6jeHif1 невкоторыхъ обрядностей,

•дълавшпхсн съ Ц'Блћо въ памяти свидљтелей

всего Пидтннаго н слышаннаго ими и предпринимавшпхся,

какъ естественпымъ образомъ должно допустить, только

съ особеннымн выбранньпјп• .лпцамн. — Обь этихъ обряд-

постяхъ, главпымъ образомъ п въ подробности, говорятъ

законы Баварцевъ п отчасти , въ нвкоторыхъ отхвльныхъ

случаяхъ, законы Ллемаиновъ и Фран—

ковъ

*. — Обычай выбирать исключительно во встхъ граж-

дапскпхъ хвлахъ свнхвтелсй не могъ быть принадлежно—

ст;ю одного только Баварскаго права, которое такпмъ об—

разомъ представляло бы слишком•ь бо.льшое уклоненћ2, твмъ

боле, что кь о всеобщности таковаго обычая

располагастъ не только orcY1tcTBie всякаго

со стороны другихъ правь, . но зам•втпое comacie ихъ

съ постановлсјйямп упомянутаго права.

По кь сняв свпдвтсльства въ Германскомъ

правев ' прсдставллется другая, еще бохве замъчательная

особенность, состоявшая въ томъ, что это право припи-

сывало свпхвтельству бохве, чтвмъ обыкновсниое значејйе.

Свидвтслп. у Германцсвъ были настоящими судьями отно-

• Въ первый разъ этоть сзгдядъ высказанъ быль Рогге, а потомъ при-

нятъ другими торнстамп. сюда мтста Германскихъ

законовъ с. L. Bajuv.T. xvr с. 5. Ь. Rip. Т. LX. 1. —L. Alem. Т:

XCIV. — Обрядности, употреблявшћся при свпдотельствз СоСТояли

въ томъ, что свидттелей по приводо ихъ на мвсто, гдв они должны

были ознакомитьсн съ взвтстнымъ Фактомъ, тянули за уши, отсюда

выражеЕЙе testes tracti. —