23

мота, въ которыхъ допускается возможность

доказательства свпд•втелями въ хвлахъ уголовныхъ вообще,•

а не по одному только псключеийо, относящемуся кь част—

нынъ случаямъ *. Но въ этпх•ь не многпхъ мдстахъ не

подлежптъ c0MHfBHi10 B..IinHie духовенства, старавшагося

по долгу своего 3BaHin поколебать Hpe>IQHifl, укорененньш

обычаемъ п опаспьш для нравственности народной начала,

по поводу частыхъ злоунотребзсчйй присягою, особенно

въ томъ внд•Б, въ какомъ она прсдставлястся въ древнемъ

Германскомъ прав•в. Впрочсмъ это осталось безъ

важныхъ послевдства*, потому. что самый языкъ мостъ за-

кона выра;калъ не оолт;е. какъ одно только пе—

рем•вны, а не ртшпте.дьпос — на—

ходящееся въ прямо.мъ противорт,чћ1 съ осталь—

ныхъ положительныхъ опрсдеьзсићђ. Обычай устранять

свидјтелей прп о предметахъ, выходившпхъ изъ

области гражданскаго суда, продолжался у Германцевъ

довольно долго: въ памятнпкахъ права пхъ, относящихся

кь XIII столгБЊо господствовали еще вполнь начала, ус—

тановленныя съ ДРСВНЂЙШИХЪ временъ.

Во всъхъ д•влахъ гражданскпхъ по Германскому Рус—

скому праву доказател ьство посредствомъ свихБтелей было

основнымъ. Не смотря на то, что въ Русской Правхв

находится сравнительно весьма нсмного М“БСТЪ, въ кото—

рыхъ говорится о прпм'БненП1 атаго способа защиты правь

прп тяжбахъ, нвкоторыя изъ УБстъ даиотъ покрайпей мв—

РЂ ясный намекъ на то, что оно прпиимаемо было за џра—

• Ь. Bajuv. Т. VIII. с. 16. ; 1, особенно L. А]етап Т. Хтщ.л.