— 96 —

фтсваго монастыря Михаила съ одиннадцатью п%вчими, между

которыми главнымъ творцомъ строчнаго бьиъ kieBckii

бедоръ TepHononckii. Немного позже, въ март% того

же года изъ Юева въ Москву прибыл ноњтй хорь въ девтъ

челов%къ. Первые n•bB'lie скоро унии обратно, оставивъ въ

Москвђ двухъ товарищей—Александр Лешковскаго и Клима

Коновскаго 1). Въ 1664 г. naTpiapxy Никону по его требова-

должны бьии прислать въ Новый 1ерусалмъ адевютоло-

совыхъ кантыковъ, да псаиовъ и

Мипвскаго» — очевидно малоросса—ада трехголоиые кон-

церты» 2). Въ 1666 г. въ ишрскоиъ хор•Ь учитвуеть

авсп±вакъ» 1оаннъ Календа 3).

Все это произвело немалое им%шатељство и ропоть въ

рядахъ Чиверженцевъ Московской старины. Пословамъ Андрея

Денисова, это апартеское, многоусугубхяеиое» II±Hie бьио за-

прещево naniapx0Mb Кюи•оиъ, который сшшиъ его у Ни-

кона 4), хотя оно и нравилось царю Алекс±ю Михайловичу.

Новое whHie было осуждено наряду съ другими новшествами.

Отзвукъ этого недружелюбнаго кь южно-русскому

сказался позже въ старообрядческой naPTiu

противь патр. Никона. Въ «сказан:и w патрирс•Ь 5) вто-

рымъ въ чисхЬ другихъ стоить схЬдующее:

аВтор6е: кЙевское пар'тесное п4ние начать вцпковь в1водКти

соглбсно мир'скймъ, гласоломбтелнымъ п{ниемъ». Эта-то

«гласоломатељность», т. е. pa3H006pa3ie пЫя малоруссовъ, близ-

кая кь нап%вовъ св±тской, народной п±сни и бьиа

причиной быстро распространившагося малорусскто ть-

и въ обдасти pe.ITi03H0i и сйтской.

1) Н. е. Суицовъ. Кь ucTopiz южно русской дитературы XVII стол

Лазарь Барановичъ. Харьковъ, 1885, стр. 46.—Р азумов CRiI, u±Hie

въ Pocciu, стр. 210.

2) Русская Истор. 6a6zi0Ten, т. У. 1878, стр. 481.

8) Сумцовъ, тамъ•же, стр. 47.

4) РазумовскТ. Церковное вые въ М., стр. 209.

б) Рукопись собратя вв. Вяземскаго, О. V, 221—227 об.; ниже цити-

рую х. 223 об.