66

рона 1), для доказательства долга, достаточно было одного

уже вноса въ графу accepti доджниковой книги. Такое вне-

ceHie считается за собственное Но, спрашивается,

каково было подобнаго вноса въ Codex? Для

дмствитедьности займа • (mutuum) требовалась передача де

негъ въ нату1Л. Между могло случиться, что должникъ

по займу записалъ долгъ въ книгу, не получивъ еще денегъ.

Считается аи такая запись поднымъ доказательствомъ дм-

ствитедьности займа, допускается ли, въ этомъ случав, от-

зывъ о безденежности (exceptio поп numeratae pecuniae) иди

нЬтъ? Этотъ вопросъ на

III, 131: го мы читаемъ сЛдующее: Alia causa est

eorum nominum, quae arcaria vocantur. In his enim rerum, поп

litterarum obligatio consistit: quippe поп aliter valent, диат 8i

numerata 8it pecunia; numeratio autem pecuniae jure naturali

faoit obligationem. Qua de causa recte dicimus, arcaria nomina

nullam facere obligationem, sed obligationis factae tulimonium

praebere.

Итакъ, черезъ BHeceHie подобнаго займа въ книгу не

рождается само-собою безспорное Формальное обязательство,

и отлтчикъ допускается кь предъявдетю отзыва о безде-

нежности. Денежные займы, записанные въ книгу (nomina

arcaria) 2) не принимаются вовсе за litterarum obligationes, а

запись въ книгу имВетъ только простаго средства

доказательства.

З) Денежныя обязатедьства другаго рода, займа 3).

1) rn Verrem 36.

2) Ср. Burchardi Wicdereinsetzung in d. vor. Stand. стр. 293.

в) Savigny 1. е. стр 303.