71

водятся правильно. Одностороннее BHeceHie не иметь значе-

HiH 1), только въ займахъ (nomina arcaria), которые

однакожъ не считаются за дитерадьныя обязательства.

Изложенные въ предшествующихъ страницахъ вопроеы

въ литератуО до сихъ порь еще не были приведены въ над-

лежащую ясность 2).

Наконецъ упомянемъ еще одно важное

вкравшееся въ о литеральныхъ договорахъ древняго

римскаго права, Bc.lIbwTBie того, что Мкоторые писа-

тел не ясно отличаютъ корренное римское учреж-

contractus litteris, отъ греческихъ ovvnaycv и

ДВло въ томъ: Theophilus въ Paraphrasis ad tit. Ј. de lit. obl.

(З, 21) выражается такъ, какъ будто существо дитераљнаго

договора состояло не въ одномъ только въ Codex

accepti et expensi, но и въ особеннаго, от$љнаго

отъ Codex, письменнаго акта 3). Это неправииьно,

потому что оно противурВчитъ : Praeterea litte-

rarum obligatio fiero videtur chirographis et syngraphis, id est,

si quis debere se, aut daturum se scribat; ita scilicet, si ео

nomine stipulatio поп fiat. Quod genus obligationis proprium

1) Cic. in Verrem 1, 89: Ап tnis B01is tabulis te свиват dicturum existi-

masti. Cic рто Roscio Comoedo, 2, Suum codicem testis loco recitare arrogan-

tiae est

3) Gliser и Birnbaum de contr. lit. Maassen, de сопьг. lit. nat. Altt.

1783; Riedel, de putativo contr. lit. ; keller Beitr z. L. v. тот. Litt. contr.

въ Sell'8 Jahrbiicher 1841 , стр. 93 и и.; Schiiler, die liter. 0blig. Ь. HIt.

tbm. 1845; Gneist, bie form. Vertr. d пеиеп 0blig. R. 1845 ; Danz,

Lehrb. S 162.

3) ' Н litteris то rmia“y •t.itov litteris loti, то

хебо€ xaw$v xmi

vvmxoif и пр.