— 17

но распространень онъ быль мало), и воть Бушанъ отм•Ьчаеть

(стр. 215), что разм•Ьры чечевичныхъ и бобовыхъ зеренъ въ археоло-

гическихъ находкахъ постепенно увеличиваются, что указываеть на

непрерывность ихъ культуръ въ такъ называемый каменный, брон-

зовый и же.тЬзный в•Ька. Лень и шерсть давали нашимъ предкамъ

для одежды; черешня и ор±хъ, плодами которыхъ наслаж-

дались уже обитатели палеолитической Европы, яблоня, груша, тер-

новникљ и слива, хотя еще не были культивированы въ каменный

в•Ькъ, в±роятно, угождали неприхотливому вкусу нашихъ предковъ

не меньше, ч•Ьмъ ягоды рябины, земляники, черники и малины, зерна

которыхъ найдены въ свайныхъ постройкахъ.

Въ этомъ краткомъ очерк•Ь доисторической культуры я коснулся

всего слегка, потому что ставилъ своей ц•Ьлью не нарисовать перво-

бытную культуру, а только отм±тить ея общность во всей Европ•Ь и

даже въ доисторическую эпоху. Можно ли носл•Ь этого изучать

древности какого-либо народа независимо отъ древностей другого или

вн-Ь связи съ общимъ челов±ческой культуры?

Въ эту ошибку ученые впадали много разъ, когда строили свои

на MaTepia„Tb языка. Мы видимъ, что ц•Клая наука, такъ назы-

ваемая лингвистическая исходить изъ общихъ

словъ въ родственныхъ языкахъ и отъ этого приходить

кь выводу, что народъ, потомками котораго являются

родственныя народности, зналъ это слово, а стало быть и предметь,

Ha3BaHieMb котораго слово служило. Этоть методъ, въ изв±стныхъ

случаяхъ законный и правильный, иногда приводить кь большой пуга-

ниц4;. Уже въ начал•К 19-го в±ка митрогюлить ученый чрез-

вычайно трезвый, выразился образомъ, осуждая этимо-

выходки Шишкова: „во вс±хъ я зыках ъ есть сход-

ст во; есть ли въ смежностях ъ языки въ чемъ-нибудь

сходны, то это по k0MMepuiu, а не по пород-Ь”. Н•Ьтљ со.мн•ь-

что именно мы обязаны громаднымъ множСствомъ

сходныхъ словъ. Въ новыхъ языкахъ мы можемъ выд•ћлить такъ

называемыя заимствованныя слова, которыя составляють очень боль-

шой проценть всякаго словаря; перенесемъ то же на

древнюю эпоху языка, когда мы не можемъ разобраться въ заим-

и мы получимъ приблизительно в•Ьрное о

торговыхъ и культурныхъ связей, соединявшихъ челов±чество

со временъ каменнаго в•Ька. Языкъ обличает-ь культурныя

народовъ. Въ такомъ краткомъ очерк-Ь не Асто вдаваться въ лин-

подробности, но два три факта будутљ нелишними и

зщЬсь. Слово соль въ этой форм± (sol) встр•Ьчается не только у вс±хъ

индо-европейскихъ народовъ (кром+, персовъ и индусовъ), но и у

финновъ; это прямое Yka3aHie на то, что вст эти племена добывали

соль изъ одного источника, можетъ быть, недалеко отъ моря, Ha3BaHie

котораго является точно также общимъ у финскихъ и индо-европей-

скихъ народовъ. Подобно этому, много говорять металловъ:

2$