Крив разснотр•ввыхъ только что топовант, наша руко-

пись ямветь еще цвлый рядъ ихъ со ссылками на источнивъ.

Прежде всего сюда нужно отнести T0JR0BaHiR, основавнып

на «Тмипп±», который назвавъ втскојьво разъ въ рукоппсп

(напр. хл. 176, 196, 55а, 92а) и на «бечорит•К», %оторыИ ва-

вванъ одивъ только разъ (х. 73а).

Для подлинника этихъ T0*B0BaBih естественно

было обратиться въ и ееодориту, епископу Кир-

скову, TBopeHiR воторыхъ окашлись всточвввоиъ и для иногпхъ

другихъ въ одесской рукописи, ври которыхъ п нВть

ссыловъ. Приводяиып параллели покажутъ 0THorneHie T0Zk0BaBih

одессвоИ рукописи Квигъ Царствъ кь своему ясточнику 1).

1) Изъ тодвовант ва Кн. Царспъ вост очных ъ учителей до

васъ сохравились не мнойя. изв'Ьствы Оригеиъ (Ш

доши отрывки толвованТ и дв•Ь T0MHIiH — De Elcana (1, 1—2) в de

enganstrimytho (G В), ЕвстааШ Ант1охШсвШ (У в.); отъ пего дошло — «de

engastrimytho dissertatio contra 0rigenem•, Ефраиъ Сиринъ (IV в.), Expla-

natio libr. Regum, Григор“ Нисов'й (IV в.) — писал De pythonissa, Папь

Зптоуотъ (IV quatuor librorum Regnorum Кирипъ

Апвсаидрј•епШ, отт вотораго доши дишь невначительн. отрывки толко-

Кн. Царствъ ееодорвтъ, епископъ КирскТ (V Questiones in libr.

Regum, Провопи ГазсвШ, Commentaria in libr. Regum. Трудно, вопечно,

сомн%ваться въ томъ, что чисдо толкователеа Кн. Царствъ было гораздо

больше, но отъ очень многихъ до васъ ве допио трудовъ; въ числу такихъ

свд. напр. отвести Д)одора (LV о множеств± трудовъ, вотораго по

вс е го св. товорятъ Свида и 1еровнмъ (См. у Он.

прета ор. cit. П, 4).

Вопросъ о pacnpocTpaueHiH отцовъ церввв въ др.-сх. письменности

въ высшей степени интересенъ и важепъ, но далеко еще не поставлаъ

ва степень достаточной разработки, почему и нужно желать

трудовъ, подобныхъ профессора А. С. Архангельопго (Твор-

Bia отдовъ цервви въ древне - русской письменности. Казань 1B9 —

18W воторыЁ даетъ мпото иптереснаго nrepiua. - же