244

И. ПРАХОВА,

водчвкь, руководимый мыслю о превосходств•ь вт историческоиъ

памятникЬ живаго, удваго пиитет языка, щцъ чужииъ ему,

Амь ботве мертвымъ, берети — подожимъ — за ГерберштеИновъ

в±иещкјй тексть и при этоиъ можео ему пок—ться, что авторъ

раздваивается передъ нимъ: съ одной стороны онъ видить чехо-

втка, пишущаго, говоря вообще, стрйнымъ латинскииъ языкомъ,

обобщающаго не безъ указываюшдго ихъ при-

чину и вообще в.щц%ющаго вполв•Ь ясно стимъ

другой — пишущаго мио выработаннымъ, роднымъ писателю верх-

H*ien, просто и наивно рвзсказывао-

щаго о вид±нвомъ и слышанномъ, теряюпшго изъ вим соразм%р-

яость частей, ве доходящаго до генералии[ји Фактовъ в

увлекаеиаго своимъ ч•Ьиъ вщцьщаго имъ. И воть

первый вопросъ: такъ ли это даже в субъективно? требуеть вни-

матем,наго текстовъ. Есдв MH%Hie удержалось, вопреъ:

такъ вли нтл? дробится на множество частныхъ: не стереотип-

вость ли мертваго явыка, скрадывающаго, какъ неподвижная мас-

ка, ва кого ее ни надвяь, черты вриени в и-

мой есть причина перваго ст, объективной

его стороны, а съ субъективной— .не есть мертвый языкъ, употреб-

ляемый зицомъ, котору овь чужъ, самая широкая рама, какая

только можетъ въ себ% чей бы то ни бьио образъ мыс-

лев, с.“доватиьно и читателя? — на обороть, не самороднмть хв

роднаго языка въ личности писателя есть причина посйдвяго впе-

Если диствительно въ двухъ текстахъ сказывается та-

кая раздвоенность писателя, то какая именно причина этого, жизнь

ли самой личности, обусловленная временит, и обществомъ, или же

въ которыя стввовиса автт при свн•о

труда? и множество другихъ вопросовъ. Я приветь это единствен-

но ди првмТра, на которомъ вовсе не думаю настаивать, по-

тоиу что знаю, что ptUIeHie подобнаго вопроса весьма трудно п

скользко; но знаю также, что 3aTBHckit текстъ возбуждаеть и

возбудить еще множество вопросовъ не мен%е важныхъ, но бо.йе

опред%ленныхъ, дхя попытки возможнаго которыхъ необ-

ходимы твердыя освован(я. Въ ихъ-то ряду Гербернштейновъ нТ-

тексть, на который по его автентичности можно смотр%ть

совершенно какъ на самостоятельный подлинникъ, занимаеть пер-

вое Асто и представляетъ необходимый переходъ ко ВС'Ьмъ осталь-

вымъ, давая одну изъ наибойе прочныхъ опоръ для оц%нки латин-

скаго текста въ его цеьыхъ частяхъ и отдЫныхъ