— 16 —
отказала въ этой просьб•Ь *)
на томъ что подобный осмотръ
будетъ лишь поводомъ для грабежей и HapymeHia спокойнаго хода
торговли; Клонъ **) совершенно основательно добавляеть, что государ-
ства заиадной Европы отрицали въ 16—18 столМЈяхъ право остановки
и осмотра, кань только предполагалось этого лрава кь ихъ
судамъ; такъ, напр., просившая о осма-
тривать ен суда, отказала позже въ иросьОВ осматривать
Со временемъ эти протесты умолкли и даже „вооруженный ней-
тралитетъ“ не отвергъ принцшйально права воюющихъ на осмотръ и
остановку. Поэтому трудно не согласиться съ MH'baieMb, которое вы-
сказалъ ИЗВЈСТНЫЙ призовой судья William Scott,
Lord Stowell), въ пригов# 11 1799
***): Право остановки и осмотра въ открытомъ моргЬ тор-
года
говыхъ судовъ, безъ ихъ нафнальности, груза или назна-
несомн'Ьнное право военныхъ судовъ воютией державы;
до этихъ судовъ неизв%стно, эти суда, каковъ
ихъ грузъ и каково ихъ и именно для того, чтобы опре-
$лить эти вопросы, является необходимость пользоваться нравомъ оста-
новки и осмотра. Это право на столько несомн'Ьнно въ принципгЬ, что
ниКто изъ признающихъ право морскихъ иризовъ не можетъ его оспа-
ривать, ибо, ес.ш бы не было дозволено опредђлять достаточнымъ
им%ется ли на лицо имущество, которое можеть быть
законнымъ образомъ задержано, то было бы невозможно пользоваться
этимъ правомъ. Даже ть, которые исходятъ изъ принципа, что сво-
бодное отъ судно д“аетъ свободнымъ и находяпјйс,я на
номъ грузъ, должны допустить право ио крайней мгЬргЬ, для
того, чтобы опредјлить—свободно ли судно отъ или нЈтъ.
*) Нидо Grotius, „Le droit le la guerre et la paix“, trad. par de Courtin,
1, стр. 274.
1. с. П, стр. 247.
***) Cussy (1. с. П, стр. 186) говорить, что приговоръ этотъ состоялся по
дгЬлу датскаго фрегата „La Haufersen“, а Юееп (П, стр. 249), что по д•Ьлу
шведзкаго фрегата „Ulla Fersen“. kleen тамъ же неЬскольво
но не безъ le fameux depr6dateur de biens neutres, т. е.
„иавВстнымъ грабителемъ нейтральнаго имущества“ .