— 16 —

отказала въ этой просьб•Ь *)

на томъ что подобный осмотръ

будетъ лишь поводомъ для грабежей и HapymeHia спокойнаго хода

торговли; Клонъ **) совершенно основательно добавляеть, что государ-

ства заиадной Европы отрицали въ 16—18 столМЈяхъ право остановки

и осмотра, кань только предполагалось этого лрава кь ихъ

судамъ; такъ, напр., просившая о осма-

тривать ен суда, отказала позже въ иросьОВ осматривать

Со временемъ эти протесты умолкли и даже „вооруженный ней-

тралитетъ“ не отвергъ принцшйально права воюющихъ на осмотръ и

остановку. Поэтому трудно не согласиться съ MH'baieMb, которое вы-

сказалъ ИЗВЈСТНЫЙ призовой судья William Scott,

Lord Stowell), въ пригов# 11 1799

***): Право остановки и осмотра въ открытомъ моргЬ тор-

года

говыхъ судовъ, безъ ихъ нафнальности, груза или назна-

несомн'Ьнное право военныхъ судовъ воютией державы;

до этихъ судовъ неизв%стно, эти суда, каковъ

ихъ грузъ и каково ихъ и именно для того, чтобы опре-

$лить эти вопросы, является необходимость пользоваться нравомъ оста-

новки и осмотра. Это право на столько несомн'Ьнно въ принципгЬ, что

ниКто изъ признающихъ право морскихъ иризовъ не можетъ его оспа-

ривать, ибо, ес.ш бы не было дозволено опредђлять достаточнымъ

им%ется ли на лицо имущество, которое можеть быть

законнымъ образомъ задержано, то было бы невозможно пользоваться

этимъ правомъ. Даже ть, которые исходятъ изъ принципа, что сво-

бодное отъ судно д“аетъ свободнымъ и находяпјйс,я на

номъ грузъ, должны допустить право ио крайней мгЬргЬ, для

того, чтобы опредјлить—свободно ли судно отъ или нЈтъ.

*) Нидо Grotius, „Le droit le la guerre et la paix“, trad. par de Courtin,

1, стр. 274.

1. с. П, стр. 247.

***) Cussy (1. с. П, стр. 186) говорить, что приговоръ этотъ состоялся по

дгЬлу датскаго фрегата „La Haufersen“, а Юееп (П, стр. 249), что по д•Ьлу

шведзкаго фрегата „Ulla Fersen“. kleen тамъ же неЬскольво

но не безъ le fameux depr6dateur de biens neutres, т. е.

„иавВстнымъ грабителемъ нейтральнаго имущества“ .