Кантомъ, но въ еще большей степени посл%-кантов-

скими идеалистами, въ особенности Фихте и Гегелемъ.

Поэтому тотъ, кто хотЬлъ бы составить себ% предста-

о современномъ .и

ея о главныхъ .ея проблемахъ и о раз—

личныхъ попыткахъ ихъ бы для усвое-

основныхъ попробовать просл%дить въ

прошломъ ть нити, которыя ведутъ кь ньмецкому

идеализму и даже еще глубже въ прошедшее—къ эпох

%Но, конечно, и въ области

р%чь будетъ итти не о простомъ лишь возро-

стараго. Чтобы убЬдиться въ этомъ—достаточно

вспомнить о историческихъ наукъ въ 19-омъ

и во всякомъ случав въ системахъ прошлаго

мы должны отд%лять долгов%чное и цвнное отъ того

что стало уже „историческимъ“, и въ особенности отъ

того, что явилось результатомъ возврата кь метафизи-

ческому догматизму. Для это отчасти

уже сд%лано. Но еще много понадобится

врод% труда Ласка „Обь идеализм% и у Фихте“

покуда, наконецъ, ясно опред%лится та сторона этихъ

старыхъ идей, которая им%етъ долгов%чное

Уже изъ этого одного видно, что методъ

не подходить для краткаго обзора современнаго состоя-

какимъ хочетъ быть этотъ очеркъ.

Но даже и независимо отъ этого, многое еще можно

возразить противь историческаго метода. Несмотря на

всю благодарность, которую мы испытываемъ по отно-

кь великому прошлому несмотря на

то, что мы безусловно признаемъ, что оно превосходить

насъ въ творческой оригинальности, мы все же должны

стремиться кь тому, чтобы выйти изъ эпигон-