7

также мы не должны предполагать изв±стными,

ссылаясь на очевидность, и тв которыми поль-

зуется наука о принципахъ для своей за—

дачи: будь то общихъ „законовъ“, которымъ

должна быть подчинена вся историческая жизнь, или

единаго „смысла“, который долженъ быть поло-

жень въ основу всего историческаго какъ

единаго цВлаго. Въ этихъ сокрыты проблемы.

Тогда какъ законовъ природы есть фактъ, самъ

собой понятный и не дальн%йшихъ разъясне-

н(й, возможность историческихъ законовъ

оспаривается нервдко самымъ рвшительнымъ образомъ.

Но если даже мы и отвлечемся отъ этого, возникаетъ

новый вопросъ. Въ области

законовъ есть задача отдвльныхъ наукъ. Почему же въ

области задача эта выпадаетъ на долю фило-

софской науки? Дал%е: по какому праву принимаемъ мы,

что процессъ вообще им%етъ какой-нибудь

смыслъ? И какими средствами обладаемъ мы для его

какъ наука о принципахъ,

не можетъ даже приступить кь своей рабов, не отвЬ-

тивъ предварительно на поставленные вопросы. А она

не сможеть дать на нихъ отв%та безъ яснаго проник-

въ сущность историческаго т. е. безъ

л о ги ч е с ки х ъ Такъ, вторая изъ трехъ

разсматриваемыхъ дисциплинъ наталкиваетъ насъ на

третьей, подобно тому какъ первая привела

насъ ко второй. Такимъ образомъ между различными

видами исторП4, которые сначала казались

намъ тремя совершенно самостоятельными науками,

им±ющими каждая свой особый кругъ проблемъ, обна-

руживается изв±стная связь: логика является