13

вылилась въ его главномъ теоретическомъ труды почти

всец%ло опред%лена интересомъ кь математик% и есте-

(Naturwissenschaft). Это диствительно и

даетъ, повидимому, н%которое право, отрицая науч-

ный характеръ ссылаться при этомъ на Канта

какъ это и д%лаетъ М. Адлеръ. Наконецъ, сюда еще

привходить то обстоятельство, что между естествен-

ными науками (Naturwissenschaften), поскольку

являются науками систематическими, и

которая точно такъ же ищетъ системы, им%ется гораздо

больше чисто вн%шняго сходства, нежели между фило-

и которая никогда не можетъ стать

систематической наукой. Болве того: можно даже гово-

рить объ изв%стнаго рода антагонизм% между истори-

ческимъ и философскимъ антагонизм%,

весьма плодотворномъ и желательномъ: ибо одной изъ

задачъ безусловно является борьба съ и ст о-

риз мо м ъ, какъ мЈровоззрВуЈемъ. Все это, однако, въ

еще большей степени увеличиваетъ логики

Въ виду односторонности обоихъ,

должна одинаково бороться какъ съ натурализмомъ, такъ

и съ историзмомъ, а для того, чтобы борьба эта увьн-

чалась усп%хомъ, ей необходимо понять сущность и зна-

историческаго Этимъ ставится логик

%новая задача: она должна окончательно преодол±ть

ме то долог ич ес нату рал и змъ, который еще

и нын% защищается даже выдающимися

напр., Рилемъ, видящимъ въ немъ „единство научнаго

“,—окончательно преодол%ть его во всей его

метода

односторонности и такимъ образомъ подойти кь понима-

в с ей научной работы, не исключая и исторической.

Утверждая, что для этой задачи до сихъ