26

но съ научной работой вообще. Скор%е наоборотъ: она

задастъ себ вопросъ, д Ь й ст вите льно ли на-

уки прим%няютъ этотъ методъ; и стоить ей только

взглянуть на научную работу, о которой свидьтельству-

ютъ труды в с В х ъ исто р и ко в ъ, чтобы отрицательно

отв%тить на этотъ вопросы

Это не значить, конечно, что методъ во

вс%хъ своихъ частяхъ и во вс%хъ отли-

чается отъ метода естественныхъ наукъ. Для насъ

важно зд%сь лишь конечныхъ результатовъ

исторической науки кь д%йствительности, о которой

она трактуетъ, т. е. способъ обработки и

посл%дней. Въ особенности мы должны опять-таки при

этомъ отвлечься отъ пути, при помощи котораго исто-

рическая наука постепенно достигаетъ своей цвли;

лишь въ такомъ случав намъ удастся достаточно ясно

отт%нить ея кь естествознанјю. Пусть

Риль до изв%стной степени правь, возражая противь

того, что методъ научнаго д о каз ат е ль ст ва

въ такъ называемыхъ наукахъ о дув совершенно иной,

нежели въ естественныхъ наукахъ, хотя въ историче-

скихъ трудахъ врядъ ли легко можно будетъ найти

прим%ръ доказательства, покоющагося на анализ% и

эксперимент% въ смысл% метода Галилея. Но какъ бы

тамъ ни было, въ этой связи это насъ не

касается. Фактъ остается фактомъ: историческое изло-

въ своемъ окончательномъ видь или, употребляя

слово въ болье широкомъ и менье обычномъ

смысл% слова, историческое относится кь объ-

ектамъ, для которыхъ оно образовано и которыхъ оно

подразум%ваетъ, совершенно, съ логической точки

чвмъ это им%етъ

— иначе,