— 29

что на пути кь своей цЬли, напр. доказывая или оп-

ровергая фактичность какого нибудь лишь по

изв±стнаго намъ нуждается въ общихъ

и, стало быть, приб%гаеть кь услугамъ ге-

нерализирующаго метода, точно такъ же, какъ и об-

ратно, науки не могутъ обойтись

безъ изображен1я индивидуальнаго, служащаго исход-

нымъ пунктомъ при общихъ Пока

мы хотимъ лишь выяснить логическую сущность конеч-

ной ц вл и исторической науки и необходимо вытекаю-

щую изъ этой цвли логическую структуру результатовъ

историческаго Результаты же этого из-

являясь пригоднымъ средствомъ для дости-

цвли, могутъ состоять изъ однихъ лишь поня-

съ индивидуальным ъ сод

Если мы захотимъ прим%ровъ, то, конечно, рьши-

тельно все равно, какого придерживается

авторъ разсматриваемаго историческаго труда. Чтђ бы

Ранке, „Проис-

мы ни взяли:

современной Франц1и“ Тэна, Герма-

въ XIX стольтП4“ Трейчке или Цивилиза-

въ Бокля, „OcH0BaHie Германской Импер:и

Вильгельмомъ 1” Зибеля или „Культуру въ

ИталВ4“ Буркгардта, „LLIapHropcTa“ Макса Леманна или

Карла Лампрехта,—повсюду мы на-

ходимъ, какъ это и явствуетъ изъ вс%хъ этихъ

трудовъ, обозначающихъ какимъ нибудь соб с т в е н-

н ы мь имен ем ъ опред%ленное историческое ц Вло е,

рядъ изложенныхъ такъ, какъ они о д нажд ы

произошли въ Mip%, — и, какую бы форму имъ ни при-

даваль историкъ, событ1я эти изображены во всей ихъ

особности (Besonderheit) и и н д ив иду ал ь н о с т и. Возь-