32

даже фанатики универсальнаго метода врядъ ли смогутъ

отрицать указанное зд±сь нами Трудно понять

даже, какъ объ этомъ вообще еще можно спорить. Гово-

рить объ „единств% научнаго метода“ — это значить

противор%чить фактамъ. „Единство Кучнаго метода“

установится лишь тогда, когда историки перестанутъ

заниматься

Такимъ образомъ, и сход нымъ пунктом ъ ло-

гики мы выставляемъ слВдующее не

только въ донаучныхъ нашихъ существуютъ

два способа дм-

ствительности, и индивидуализирую-

имъ соотв%тствуютъ также два съ логической точки

зр%нјя принцип1ально-различныхъ вида научной обра-

ботки диствительности, которые отличаются между

собой какъ своими конечными цвлями, такъ и своими

конечными результатами. Мы хот±ли бы зд%сь только

зам±тить, что, отграничивая другь отъ друга раз-

личныя группы наукъ, мы, понятно, не им±емъ въ виду

указать этимъ принципа для научной

работы. Логическое д В л eHie не есть д%йствитель-

ное разгран и чен ie; формальное же

не должНо и не можетъ служить принципомъ для дм-

ствительнаго наукъ, ибо послВднее зави-

ситъ не отъ логическихъ но отъ предметныхъ

(sachlich) въ MaTepiaJIB. Совершенно нел%по, по-

этому, отказывать въ логической Ц±нности этому противо-

на томъ что оно им±ется внутри каждой

отдЬльной науки, что оно будто бы разрываетъ на-

учную работу на части, противор%читъ фактамъ, желая

раздвлить то, что въ д%йствительности повсюду связано.

Не о фактическомъ, а лишь объ абстрактномъ разграни-