зо

мемъ для прим%ра хотя бы Германв.{” Лампрехта,

думающаго, что онъ рабтаетъ по „новому методу“. Что

является существенной частью этого труда? Развь только

то, что имВется и у другихъ экземпляровъ общао рог-

дового что, стало быть, точно также

можно зам%тить и на французскаго,

скаго, русскаго народа, и что повторялось и будеть по-

вторяться любое число разъ въ различныя эпохи и на

различныхъ мьстахъ? Стоить лишь поставить этотъ во-

просъ, чтобы тотчасъ же стало ясно, что и ть историки,

которые, стремясь образовать возможно больше общихъ

въ отвергаютъ „индивидуалистическое“

на практикь тоже всегда разсматри-

ваютъ свой объектъ индивидуализирующимъ способомъ.

Съ другой стороны, въ неисторическихъ трудахъ,

чвмъ бы они ни занимались: тЬлеснымъ MipoMb или

духовной жизнью — этотъ методъ, сущ-

ность всякаго историческаго никогда не

прим%няется. Можно, конечно, съ Геффдингомъ, 1)

обращая обычное противь изложенной выше

теор:и, сказать, что и естественныя науки также въ

kOHLb концовъ хотятъ лишь понять един и ч-

н ы й процессъ, въ доступной намъ части

вселенной, и что поэтому всЬ законы естествен—

ныхъ наукъ суть лишь средства и пути

высшей цВли. Въ изв%стномъ смыслЪ это правильно,

ибо какъ въ природ%, такъ и въ нвтъ ничего;

чтобы случалось болье чвмъ одинъ разъ, и д±йстви•

тельность не знаетъ предметъ, ко-

1) См. упомянутую въ переводчика Гефф-

динга на сборникъ, въ которомъ пом•Ьщенъ предлагаемый очеркъ.

Срв. стр.