27 —

мьсто у продуктовъ всякаго генерализирующаго об—

Въ конць концовъ, фактъ су-

ществован{я научной исторической работы до того

очевиденъ, что даже приверженцы генерализирующаго

универсальнаго метода, или методологическаго нату-

рализма не могутъ отрицать его. Желая помочь ДЕЛУ, они

говорятъ, что историческая наука нын% весьма еще

несовершенна, и что лишь потому она не подходить

подъ общее правило; но прогрессъ ея не-

разрывно связанъ съ т%мъ, что она все больше и

больше будетъ прим±нять единственно наууный, гене-

рализирующ1й методы Этотљ взглядъ, однако, совер-

шенно несостоятеленъ, и,—это слЬдуеть всегда особенно

сильно подчеркивать,—несостоятеленъ онъ отнюдь не

потому, чтобы ту диствительность, которую разматри-

ваетъ не льзя было подводить подъ общ1я

ибо этого логика, въ силу своего формальнаго

характера, никогда не сможетъ доказать; несостоятеленъ

онъ просто потому, что по логической сущности сво-

ей историческая наука, поскольку она себя сознаетъ,

совс%мъ и не Хо ч е т ъ обрабатывать диствитель-

ность съ точки общаго, а не хочетъ она этого

д%лать потому, что на этомъ пути для нея невоз-

можно твхъ ц л е й, которыя она, какъ

себ% ставить. Въ самомъ дВл%, въ чемъ за-

ключаются эти ея цВли, съ чисто формальной точки

Всегда и всюду историкъ стремится ћонять

предметь,—будь это какая нибудь лич-

ность, народъ, эпоха, экономическое или политическое,

религ:озное или художественное — понять

его, какъ единое ц В л о е, въ его ед ин ств е н-

н о с т и и (Einmaligkeit) и никогда не повторяющейся