25

или путемъ анализа. и что, сл±довательно, съ чисто

формальной точки зр%кйя существуетъ лишь о ди н ъ

научный методы Противоположность генерализирую-

щаго и индивидуализирующаго дистви-

тельности им%ла бы, въ такомъ случав, для логики

лишь постольку, поскольку наука вообще ус—

траняетъ все индивидуальное при посредств% общихъ

а именно потому, что, изсл%дуя вопросъ этотъ,

мы совершенно отвлеклись отъ особенностей матерьяла

различныхъ наукъ, обычное pa3±eHie наукъ на на-

уки о природ% и науки о дув лишается, повидимому,

всякаго смысла, во всякомъ случав оно утрачиваетъ

свое формально методологическое Духовную

жизнь сл%дуетъ такъ же, какъ и тЬлесный MiPb. раз-

сматривать при генерализирующаго метода,

. а потому, конечно, и историческая наука должна тоже

прим%нять именно •этотъ методы

На такихъ доводахъ основывается часто провозгла-

у ни в е р сал ь на го м ет о д а, (Universal-

methode), и надо сказать, что, въ силу своего чисто

ф о р м ал ь н аго характера, это доводы изъ

возможныхъ; это съ тьмъ наилуч-

шая основа для методологическаго натурализма, ибо

именно въ е стественн ы хь науках ъ генерали-

методъ празднуетъ нын% блестящую по-

б%ду. Та логика, однако, которая хочетъ понять

д%йствительно сущест в ую щ науки, никогда не

удовлетворится однимъ этимъ методомъ. Изъ того ,

что вся д%йствительность м о ж еть быть подчи-

нена генерализирующему методу, — безу-

словно правильнаго, она никогда не будетъ Жать того

что nocTpoeHie общихъ тождествен—