23

Мы не забываемъ при этомъ, что въ дол-

гаго своего наука выдвлила много видовъ гене-

рализирующаго метода, которые съ логической точки

различаются между собой въ способ п о ст р о е-

н своихъ общихъ понят1й. Такъ, напр., общее

закона (allgemeiner Gesetzesbegriff) современнаго естество-

отличается, конечно, въ э т о м ъ отъ

родового понят1я античной и поэтому

Риль вполнВ правильно указываетъ на су-

между анализомъ отдвльнаго факта и аб-

являющейся рерультатомъ многихъ

фактовъ между собою. Но какъ бы то ни было: является

ли, какъ въ первомъ случав, cJI%xxcTBieMb по—

или, наоборотъ, какъ во второмъ, познан:е сл%д-

ств1емъ обоихъ случаяхъ для насъ

важно сначала лишь вообще, какъ таковое.

Мы отвлекаемся зд%сь отъ им±ющихъ, быть

можетъ, большое для другихъ логическихъ

проблемъ, ибо насъ интересуетъ теперь лишь то,

что составляетъ отли ч итель ну ю черту вся-

к а го генерализирующаго метода въ противоположность

индивидуализирующему методу, для котораго

ни въ коемъ случав не является цвлью. Кь тому же

для насъ зд%сь бол%е всего важенъ не путь, при по-

мощи котораго находятся но лишь логи-

ческая структура уже найденныхъ, готовыхъ и

ихъ кь эмпирической д±йствительности, для

которой эти образованы. Какъ анализъ такъ и

одинаково им%ють своимъ продуктомъ поня-

Tie, прим±нимое кь изв%стному множеству объектовъ

и содержащее въ себ% то, что обще вс%мъ этимъ объ-

ектамъ, между тьмъ какъ индвидуальныя объ-