42

общихъ причинныхъ понятЈй, она проникаетъ въ необ-

ходимость связи индивидуальной исторической причины

съ индивидуальнымъ историческимъ Ii"cTBieMb. Само

собой понятно, то, о чемъ мы говоримъ зд±сь, есть

лишь идеалъ, вполн% осуществить который

невозможно тамъ, не удается каузально подчинить

элементы эффекта элементамъ при-

чины. И потому въ историческомъ лишь

весьма рвдко можетъ исчезнуть тотъ

остатокъ, который не поддается каузальному

Въ такихъ случаяхъ говорятъ часто о свобод%, подра-

зум%вая подъ этимъ невозможность исчерпывающаго прр-

въ причиннур необходимость.

Какими средствами обладаетъ исторж для того, чтобы

возможно полн%е понять необходимость исторической

причинной связи, и каково при этомъ ея

кь генерализирующимъ наукамъ,—подробное

вс%хъ этихъ вопросовъ завело бы насъ слишкомъ далеко.

И безъ того уже достаточно ясно, что и для историка

важно 3HaHie причинныхъ законовъ, и что такимъ обра-

зомъ внутри самой исторической науки индивидуализи-

методъ можетъ быть самымъ т%снымъ образомъ

связанъ съ генерализирующимъ. Этимъ именно и объ-

ясняется сдвлать изъ науку, форму-

лирующую законы. Точно такъ же, однако, ясно, что то

обстоятельство, что законовъ им%ютъ для исто-

рика изв%стное отнюдь не мвняетъ конечныхъ

ц влей и логической структуры ея метода, по-

скольку этими ц%лями обусловленъ, а сл%-

довательно въ особенности структуры историческаго

въ его окончательномъ видь. Продукты гене-

рализирующаго являются для нея всегда лишь