37

cTaHie новаго во всемъ его строимъ общее

для ньсколькихъ рядовъ.

Съ другой стороны, въ виду возможности этого,

нельзя, опредВляя логическую сущность огра-

ничиться просто однимъ лишь или

„ряда“, противопоставляя уже рядъ, какъ таковой, за-

кону, какъ этого хочетъ Ксенополь. ПослЬдн1й правь,

утверждая, что объекты суть всегда ряды.

ряда, однако, все еще недостаточно для

опредьлен:я историческаго. Д%йствительности, которая

не была бы во времени и не измЬнялась бы въ немъ,

и, сл%довательно, не образовывала бы собою ряда, вообще

не существуетъ. Абсолютно неизм%няемы только

Во всякомъ случа%: вс •Ь ряды можно разсматривать также

и генерализирующимъ образомъ, т. е. им%я въ виду •лишь

то, что обще изв%стному множеству ихъ. Такимъ образомъ

объектами являются не ряды вообще,

но единичные и индиидуальные ряды Поэтому

совершенно неправильно видьть отличительную черту

въ противоположность другимъ наукамъ въ

томъ, что предметъ ея составляетъ не индивидуальное,

но развивающееся. Въ этомъ не про-

тивоположна другимъ наукамъ. Скор%е наоборотъ, исто-

ряды суть ни что иное какъ истори-

инвидуальности, понятыя нами въ процессЬ ихъ

и и потому ихъ,

подобно связи объекта съ окружающей его

исторической средой, возможно лишь при посредств

%индивидуализирующаго метода. Даже болве того: „общая“

историческая связь и есть ни что иное, какъ само исто-

рическое ц±лое, а отнюдь не система общихъ

и именно это цвлое разсматриваетъ всегда во