16

вс%хъ этихъ спорныхъ вопросовъ; его ц%лью

является в±дь метода. Методъ же заключается

въ тьхъ ф орм ах ъ, которыми пользуется наука при

Ьбработк% даннаго ей и прежде всего именно

только въ формахъ. Конечно, и самъ методъ часто обу-

словливается особенностями Совершенно не-

правильно, нападая на логическое TpakT0BaHie науч-

ныхъ методовъ, указывать при этомъ на то, что оно,

игнорируя предметныя необходимо лишается

всякаго Выставляя въ н ач ал формально ло-

точки мы вообще, однако, не игнорируемъ

научнаго принимающее во внима-

Hie въ отд%льныхъ наукъ, можетъ, ко-

нечно, привести иногда кь результатамъ, весьма Ц%ннымъ

въ логическомъ Но это, вообще говоря, д%ло

случая, и потому логикъ, наибол%е върнымъ и

кратчайшимъ путемъ достичь своей цЬли, долженъ от.

влечься отъ вс%хъ въ отдВльныхъ

наукъ, чтобы т%мъ лучше понять чисто формальныя

Прежде всего онъ долженъ только им%ть въ виду,

что, во-первыхъ, во вс%хъ эмпирическихъ наукахъ объек-

тамъ противостоитъ субъектъ, который—все

равно, являются ли эти объекты духовными или Алес-

ными естественными процессами (Natur-

vorgange) или продуктами культуры—принимаетъ ихъ

просто,. какъ „данные“ ему, и что, во-вторыхъ, субъ-

ектъ этотъ ставить себ% цВлью n03HaHie какой-

нибудь части или даже всего даннаго ему Mipa.

Дал%е нетрудно показать, что n03HaHie это не мо-

жетљ быть или отоб

(Abbild) объектовъ, что оно есть, скор%е, п р е-