39

шено всякаго смысла. И тоже должна предпо-

лагать, что каждый ея объектъ есть необходимое дм-

cTBie предшествовавшихъ ему потому она

тоже должна искать причинныхъ связей.

Мы зд±сь снова наталкиваемся на одинъ изъ твхъ

пунктовъ, которые могутъ дать поводь ко многимъ не-

Мы им%емъ въ виду

„причиннаго метода“ въ который будто бы

тождествененъ съ методомъ генерализирующихъ наукъ.

Посльднее, однако, правильно лишь въ томъ случав,

если причинности отождествлять съ

законом%рности. Тогда конечно всякая наука, которая

ищетъ причинныхъ связей, и, сл%довательно, также и

истор1я, является наукой, формулирующей законы (Ge-

setzeswissenschaft); но въ томъ-то и ДЕЛО, что для по-

добнаго не им%ется никакихъ

Скорже наоборотъ: причинныя связи, если вообще

обладаютъ эмпирической реальностью, суть части инди-

видуальной диствительности, ибо кромв индивидуаль-

ной эмпирической д%йствительности нвтъ никакой дру-

гой д%йствительности. Напротивъ, законы всегда общи,

и потому они лишь не больше: иначе они не-

обходимо превращаются въ реальности.

о метод% должно быть, однако, свободно отъ ме-

тафизическихъ предпосылокъ, и потому оно можетъ

им±ть ДЕЛО лишь съ индивидуальными п ри-

чинными связям и, какъ частями эмпирической

д%йствительности, и съ законами, какъ общими

п он я т м и. „причинный методе, кото-

рый нын•Ь въ особенности любятъ противопоставлять

„телеологическому методу“, ничего поэтому не гово-

ритъ, именно потому, что каж д ая эмпирическая