22

ститься виды такъ чтобы каж-

дый изъ нихъ занималъ изв%стное Асто въ ряду, кото-

рый такимъ образомъ получится. Обладаетъ ли это раз-

лич1е какимъ нибудь для методовъ отдвль•

ныхъ наукъ? Если да, то именно изъ него должна и с х о-

д и ть логика въ своихъ методологическихъ изсл%дова-

Прежде всего, что касается ге не рал и зи р ую-

ща го объектовъ, то не только его прак-

тическое, но и его теоретическое для науки

не подлежитъ никакому Методъ многихъ на-

укъ состоитъ именно въ частнаго подъ об-

щее, въ общихъ родовыхъ по от-

кь которымъ объекты являются экземплярами.

такимъ образомъ, обладаютъ, ко-

нечно, самыми различными степ е н я ми общности,

смотря по тому, для какой области (мен%е или бол%е

обширной) они образованы. Но какъ бы даже ни быль

маль ихъ объемъ и какъ бы ни было ихъ

въ такомъ случав всегда озна-

чаетъ понимать неизв%стное какъ частный случай из—

вьстнаго; наука при этомъ отвлекается отъ всего инди-

видуальнаго и своеобразнаго, останавливаясь исключи-

тельно на о б щемъ. Высшая цвль этого рода позна-

заключается въ томъ, чтобы всю данную д%йстви-

тельность подвести подъ заключить ее

въ единую цвльную систему взаимно подчиненныхъ,

все бол±е и бол±е общихъ во главв которођ

должны стоять съ безу словно об щи м ъ

им%ющимъ для вс%хъ объецтовъ,

подлежащихъ Г дв цвль эта достигнута,

тамъ найдено то, что мы называемъ зак онам И д%й-

ствительнорти.