38

двухъ различныхъ научныхъ идетъ

зд%сь рвчь, при чемъ въ д±йствительности

эти могутъ быть весьма часто, даже, пожалуй, повсюду

т•Ьсно сплетенными И если бы даже на основа-

этого абстрактнаго нельзя было бы

дать логическаго наукъ,—оно и тогда было бы

необходимо.

Пёреходя кь бол%е подробному сущно-

сти индивидуализирующаго метода, мы прежде

всего должны подчеркнуть, что нау ч ный методъ от-

нюдь не совпадаетъ съ тьмъ индивидуализирующимъ

диствительности, которое было харак-

терно для одной части нашихъ донаучныхъ Го-

воря о генерализирующемъ диствительности,

мы вВдь тоже начинаемъ говорить о метод % лишь

тамъ, уже приступлено кь с и с тем а ти че ско му

Что соотв%тствуетъ въ той

систематической связи все бол%е и болве общихъ поня-

которая характеризуетъ методъ?

Посл% того, какъ мы установили исходный пунктъ

для логики дальн%йшая наша задача и должна

будетъ заключаться въ этихъ состав-

ныхъ частей, придаюшихъ индивидуализирующему методу

научный характеры Зд%сь, конечно, мы вынуждены огра-

ничиться лишь немногими пунктами, которые въ по-

сАднее время вызвали цвлыЙ рядъ спорныхъ вопросовъ

и которые особенно пригодны для

между индивидуализирующимъ и генерализирующимъ

методами. Мы начнемъ съ болве подробнаго

уже въ самомъ началЬ выдвинутаго нами на

первый планъ, историческаго ц Вла го.

До-научное часто вырываетъ

З