14

порь сдВлано еще очень мало, мы, можетъ быть, на-

ткнемся на сильное виду множества

о сущности „наукъ о духу, предприня-

тыхъ со времени Милля. Мы, конечно, и не думаемъ

отрицать цвнности вс%хъ этихъ трудовъ. Мы хотимъ

лишь сказать, что у Дильтея, Вундта, Мюнстерберга и

у другихъ авторовъ, труды которыхъ во многихъ отно-

весьма цвнны, либо, какъ у Вундта и Мюн-

стерберга, совс±мъ не задвтъ тотъ основной централь-

ный пунктъ вопр оса, котораго есть необходи.

мое д%йствительно ло гич е с ка го пониман1я ис-

тор1и, либо, какъ у Дильтея,—недостаточно р%зко оттЬ-

нень и не настолько выдвинуть впередъ, чтобы стать

д%йствительно плодотворнымъ въ логикЪ Это

видно уже изъ обычной для вс%хъ этихъ трудовъ терми-

противопоставляющей наукам ъ о при род

%(Naturwissenschaften) науки о дух%. Въ настоящее время

врядъ ли найдется что нибудь менье однозначное, чьмъ

противоположность природы и духа (Geist). Каждый изъ ав-

торовъ, писавшихъ о сущности наукъ о дух%, по-своему

опред%ляетъ также и основное „духа“; общее же у

нихъ вс%хъ собственно лишь то одно, что они во-

обще признаютъ двухъ различныхъ группъ

эмпирическихъ наукъ. Врядъ ли, исходя изъ

духа, можно вообще притти кь относительно

сущности историческаго Въ основ% вс%хъ

этихъ попытокъ заключается слишкомъ много предпо-

сылокъ, большей частью метафизическихъ, которыя предо-

ставляютъ лишь антиисторичному натурализму много

удобныхъ пунктовъ для Единственное поня-

Tie духа, не требующее нын± болве подробнаго обосно-

психическаго въ своей противопо-