— 35

Это тьмъ болве необходимо, что именно этотъ пунктъ

подаль поводь кь цвлому ряду недоразум%кјй относи-

тельно сущности историческаго метода, при томъ недо-

разум%ъйй, весьма широко распространенныхъ. Въ про-

тивоположность кь отдвльнымъ объектамъ связь можно

называть об щ им ъ элементомъ въ откуда и

возникло то MH%Hie, что историческая наука будто бы

пользуется генерализирующимъ методомъ. Между тьмъ

объекта въ окружаю щ ую его среду,

какъ это двлаетъ историкъ, есть процессъ, совершенно

чуждый методу генерализирующихъ наукъ. Среда („mi-

lieu“) всегда индивидуальна, и поскольку она прини-

мается во всегда раз-

сматриваетъ ее въ ея индивидуальности. Обща она лишь

въ томъ смысл%, что включенные въ нее отд±льные ин-

дивидуумы являются ея частями. А врядъ ли требуетъ

еще доказательства то что части

кь цвлому не одно и то же, что экземпляра

кь родовому по кь которому экзем-

пляръ этотъ является подчиненнымъ. Несмотря на это

все таки часто еще см%шиваютъ между собою различ-

ные виды „обцкаго“. Мы зд±сь укажемъ лишь на однр

обстоятельство, которое намъ поможетъ уяснить основ-

ное логическое указаннаго Въ сра

съ своихъ частей понятЈе общаго ц •Ь

лаг о, съ которымъ им%етъ двло богаче сое

м ъ, между т%мъ какъ общее есте

необходимо должно быть б Ь д н Ве сод е р ж

Hi е м ъ, ч•Ьмъ подчиненные ему экземпляры. Точно

также, если естественно-научнаго родового

съ B03pacTaHieMb его объема въ общемъ у м е н ь-

ш а е тс я, то, наоборотъ, вопреки обычному правил