18

собой понятно, что при этомъ отли-

въ методахъ и цвляхъ чисто формальны; но именно

своего чисто формальнаго характера они

должны им%ть основное, р±шающее для пони-

логической сущности научнаго метода. Какъ уче-

Hie о метод%, логика и им%етъ сначала двло лишь съ

формами и, только по этихъ формъ,

она можетъ приступить кь вопросу о ихъ

кь различному матерјалу отд%льныхъ наукъ.

Если отъ этого общаго логики отдвль-

ныхъ наукъ мы обратимся кь особымъ задачамъ логики

исторической науки, то намъ прежде всего необходимо

будетъ уяснить себ% основное формальное

въ нашемъ эмпирической д±йствительности;

намъ нужно спросить себя, каково логическое

этого и зат%мъ указать, какой изъ эле-

ментовъ этого имВетъ рвшающее

для историческаго (Darstellung) д%йствитель-

ности.

Что существуютъ два различныхъ вида

это, пожалуй, лучше всего

можно вид%ть на твхъ донаучныхъ ко-

торыя мы составляемъ себ% о той или иной части окру-

жающаго насъ Mipa. Ошибочно было бы утверждать,

что эти являются д%йствитель-

ности, такой, какой она есть на самомъ двл%. Еще до

того, какъ наука приступаетъ кь своей рабов, уже по-

.всюду находить она само собой возникшее до нея обра-

30BaHie и продукты этого до н а у ч наго об р а-

а не свободная отъ всякаго по-

диствительность, являются, собственно, мате-

науки. Внутри этого донаучнаго по-