10

съ увьренностью въ томъ, что

проблемы возможно трактовать безъ всякой логической

подготовки (напр. Линднеръ), мы даже встр%чаемся съ

прямымъ возможности чисто

логическаго и историческаго метода.

И не только лишь 0TcyTcTBie необходимой логиче-

ской подготовки у многихъ участниковъ спора явилось

причиной такого положенЈя вещей. Трудности, зд%сь

также не могутъ служить причиной этого,

ибо, при правильной постановк% вопроса, понять сущ-

ность отнюдь не трудн%е, чвмъ познать харак-

терь другихъ наукъ. Но страннымъ образомъ именно

въ постанов% вопроса не наблюдается совс%мъ

Казалось бы, это само собой понятно: тотъ, кто хочетъ

добиться яснаго вопроса, прежде всего руко-

водится при этомъ всВми признанными трудами вели-

кихъ историковъ, устанавливая сначала ть особенности,

которыми историческое о тл и чается отъ

другихъ наукъ. Казалось бы далье, что сна-

чала сл%довало бы понять логическую структуру уже

имЬющихся на лицо историческихъ наукъ, а ужъ зат%мъ

лишь высказывать объ ихъ научной цвнности.

Но то, что понятно само собой, не является въ данномъ

случав общепринятымъ. Необходимость руководствоваться

трудами великихъ историковъ до сихъ порь отвергается

многими въ виду якобы ненаучности посл%днихъ (напр.,

Лампрехть и TOHHiecb): то, что содержать въ себ% ихъ

говорятъ они, не есть настоящая наука.

Въ данномъ случав они приступаютъ кь логическому

такой опытной науки, какой является

истор{я, съ уже предвзятымъ, заран%е установленнымъ

и до сихъ порь еще не осуществленнымъ объ