11

этой наук%. Ихъ не смущаетъ то, что въ д%йствитель-

ности не находится историковъ, удовлетворяющихъ ихъ

идеалу; это означаетъ лишь, по ихъ мн%уйю, что

необходимо поднять на ступень науки. И такъ посту-

паютъ въ особенности А, которые неустанно твердятъ,

что опытъ является единственной основой всякаго зна-

Эта мысль о противоположности науки и

прочно засвла въ головахъ многихъ. И страннымъ обра-

зомъ именно эти мыслители считаютъ себя призванными

указывать на ея истинныя цЬли.

НВтъ ничего удивительнаго въ томъ, что большин-

ство историковъ не хотятъ даже и слышать о разсу-

подобнаго рода, столь чуждыхъ духу

и удаляются другъ отъ друга всл%д-

cTBie взаимнаго и это дурно отзывается

на об%ихъ наукахъ. Антиисторичная

особенно популярными теоретиками (не практиками)

которой были прежде Тэнъ и Бокль, обновляется нын

%вновь, напр. Лампрехтомъ, правда съ большимъ рвен1емъ,

нежели ясностью. Со стороны эмпирической историче-

ской науки она получила достаточную отпов%дь въ лицЬ

Дройзена, Бернгейма, Белова, Эд. Мейера и др. Съ фи-

лософской точки однако, несмотря на много

весьма цВнныхъ результатовъ, многое также осталось

еще невыясненнымъ въ этомъ методологическомъ спорь

историковъ между собой,—въ спор%, въ которомъ кь

чисто логическимъ вопросамъ прим%шался цвлый рядъ

другихъ вопросовъ, врод± вопроса о свобод% и необхо-

димости, о законом%рности и случайности, о

и механизм%. Этимъ и объясняется подчасъ весьма без-

помощное т±хъ историковъ, которые, сл%дуя

философской „черв вька“, обращаются отъ своихъ спе-