— 69 —

этихъ двухъ MiPOBb и посјњдующая за-

т±мъ борьба ихъ не есть ,джло, вытекающее изъ Mip-

скихъ политическихъ причинъ или соперничества за

земскую власть, кавъ то было между греческимъ и за-

падныиъ uiPOMb, что КостомаровгВ, 1)

а борьба духовныхъ челойческихъ началь за правоту,

истинйость и Арность своихъ и дТйствТ.

“РазвгЬ мы не у Крижанича, что онъ насквозь

вид'Ьлъ гнилыя и ложныя стороны западной куль-

ИРЫ и Вотъ именно тутъ и лежитъ за-

родышъ его враждебнаго чувства кь западу. Впрочемъ

нельзя не признать, что въ тогдашней Руси этотъ ис-

процессъ не выступалъ еще со

всею рельефностью и опрехЬленностью, и потому даже

у Крижанича, не смотря на его cTpeMJIeHie дать тыре-

тическое этого прогресса, принципы его

представлены не вполнгћ въ ясномъ и не разграни-

чены по существу отъ ихъ

Иностранцы, конечно, еще мен'ће должны были чув-

ствовать натональнуш вражду по кь рус-

скинь, хотя бы по одному тому, что она не понимали

и не стремились понять принципы чужаго, ниже ихъ

стоящаго по народа, изъ котораго думали

и надгьялись сЖчать, что имъ угодно народъ

при этомъ быль тогда въ глазахъ запада почти только

дикарями, представляемъ хуже,' теперь

Не разгляхЬвъ за странною, убогою и сМшною ВН'Ьш-

востью здоровой исторической силы, иностранцы

вались и ругались надъ русскими людьми й русскою

1. См. Русская Н. Костомаровъ Второй отд. Выпускъ чет•

вертый. С.П.Б. 1814 г. стр. 40