— 77 —

у изувстнаго народа его боговъ значило окончательно

лиишть ихъ отчизны.

Крижаничъ, хотя нгћцоторые изо,Шцователи и на-

зываютъ его лтинистомъ, въ подорвалъ. идею

рщохатолицизма тћмъ, что ободновцлъ идею

лизма, .которую въ основгЬ своего отрицаетъ

римокатшдцизмъ. Крижаничъ въ сущности лиишдъ

римокатолицизмъ силы народовъ, и,

какъ бы ни хотЬли этого еголатинистоиъ,

онъ въ данномъ случай явцется боцьшимъ врагомъ и

противникомъ его уче1Йд 1). Отсюда Крижаничево

католичество, состоявшее въ подвергнуть себя

не могло препятствовать

такъ какъ оно не было въ противофйи и столкнове-

съ которое на дреддтствуеть„.а.со-

гдашается съ натонадица. Это бы.до вто,

личество въ лучщемъ безъ цетерцивости уь

инославнымъ, безъ св#пой пропаганды .своихъ забду-

Излстно, что Крижаничъ свою дждтедьность

п@святилъ вопросу о церквей—на .осцовауји

вселенской истины и универсального Самый

прћздъ его въ служить уже доказательствомъ

того, что его громадныя и документальныя изслђдова-

по этому вопросу быјщ не въ пользу католинести.

Католики, конечно, не были сторонниками такого сое-

о какомъ старался Крижаничъ. Онъ просилъ

1) Крижаничъ самъ говорить о себ•Ь въ Соловецкой Чедобитной (л.

33, стр. 61): „Я нисемт, тако тверд Латиник. да не бих рад и готов бил ттри•

частитисе от светие Московские церкви јерејев: токмо да би ме они хотЬли

приняти без kpeuxeHiW. Въ другомъ (въ „Русскомъ Государств“)

Крижаничъ, возражая проти вникамъ, прямо называетъ своей

„хот•Ьли бы т•Ьмъ и нашу тру разорить (1. а стр. 169

и и. 1. 9—10).