ЗАМЫКИ ПО ВОПРОСУ О РУССКИХЪ ХРОНОГРАФАХЪ.

Бо.тЬе 30 л•Ьть прошло со времени uuaHia А. Н. 11оповымъ сво-

его труда по рркихъ хронографовъ („Обзоръ хроно-

графовъ русской Выт. 1, 1866 г., й II, 1869 г., и „Из-

борнякъ слав. и рус. соч. и статей, внесенныхъ въ хроно*ы...",

1869 г.), между т%иъ эта его работа и до сихъ порь еще остается

первымъ и единственнымъ впитыьнымъ посмемъ при изучен[и этого

вопроса. Этнмъ опа обязана главнымъ обрыомъ своимъ

тамъ задачи такь широки и p•b1110Hio нхъ въ то же времл

пасгольт паучио-удовлотворительно, что, при медлонномт, ход% раз-

работки вопросов•ь пашеП литературы, работы нцолго

отодвинула cneIliMbHb11l интересъ кь этому вопросу. Но наши хроно-

графы заключають уь ce6t такой обширный историко-литературный

MMepiajb, что учснымъ но столкнуться съ пнмъ нельвл было: въ р-

зультат-Ь лтихт, столкнов01Јй н лвлялиь •ттична.л критика, а нею

и поправки работы 11оиова. 11опятио, таки критив но могла дать

многаго: вд%сь ннтерееь кь хроногрвфамъ быль побочнымъ, та.Е'Ь что,

за небольшимъ вс•В пунты о рркнхъ хрно-

графахъ остаются до сихъ порь обственно въ томъ подожети, въ

какое они поставлены Поповымъ. Между тЬмъ внакомство съ самими

хронографами даже только по Амь рукописямъ, были въ ру-

кахъ Попова, даетъ много MaTepiua и для иного осв%щетя этихъ

пунктовъ.

Въ настоящихъ своихъ зам%ткахъ мы и нам%рены

н•Ькоторымъ полученнымъ такнмъ образомъ MaTepiH0Mb, при чемъ

им%емъ въ виду не столько критику работы Попова? солько—выяс-

нить настоящее вопроса о хронографьхъ в на-