ЗАмттки ПО ВОПРОСУ О РУССКИХЪ ХРОНОГРАФАХЪ.

95

скор•Ье всего Константинополь.—Мы согласны съ авторомъ, что такой

интерь у русскихъ кь южному славянству, какой мы

въ хроногршф•Ь, д•ЬИствитольио является для нась н•Ь-

сколько неожиданнымъ: другихъ подобныхъ памятниковъ мы не знаемы,

но ца этомъ основанЈи намъ н кожется бохЬо отнести

хронографа въ перу не русскаго, а южнаго славянина,

серба. Но что вообще-то въ это вря wtq•epwb кь южному славян-

ству новь быть не только въ Константинопол, а и въ самоИ РшЈи,

въ этомъ сошлеися на свид•Ьтельство самого автора, что „южно-

славянское на русскую письменность въ XlV—XV в.“ было

ос"нно вильно и когда, кром•Ь того, въ самой Poccilt появились

Мразовиные выходцы (стр. 1—14).

2) Втоуй пункть касается вощит объ исгочиикахт. хронографа:

авторъ доказываеть, что эти источники, „кром•Ь русскихъ л•Ьтописей,

данныя иуь которыхъ могли быть введены въ хроногралЬъ поздн%е,

игда онъ появился уже въ Pwciu", были въ рукахъ константинополь-

скихљ рркихъ.—Но намъ кажется, что при вопрос•ћ „ГД'Ь составлень

pyc,ckii хронографъ?И уже нельзя отхЬлять отъ хронографа его рус-

скую часть, д±тописпыл другого рода объ

объен% этой части, но что она была ужо въ основной редаыји, это

на это указываетъ и самое („11рилогь сир•Ьчь

06pauie от многихъ хЬтописецъ...

и от руи;кихъ и

чокихъ н болгаукихъ....И) и характеръ всего хронографа.

З) Дал•Ье, въ вопрос% о составител•Ь хронографа „статейка о по-

сл•Ьднемъ грческонъ цар•Ь (гл. 207)“ не можеть быть принимаема во

в±дь несомн%нно авторъ говорить зд1;сь о составнтел•Ь

первоначальной а иервоиачальнья хроногра“нь со-

до 1453 г. (какъ, иовидимому, думает•ъ и сдмъ авторъ, относя

сосгавденЈе хронографа не дахЬе конца первой половины ХУ ст.

ср. стр. 13 и 32—33), между тЬмъ въ означенной статейкЬ о за-

воеванји Константинополя турками говорится уже какъ о щюшломъ

событји (Попогь, „ИзборникьИ с. 81).

4) затЬмъ, въ хронограЦЊ и южно-славянизмы и не только

въ м•Ьстахъ прямо звимгтвованныхъ изъ южно-славянскихъ источни-

твъ, а и, наприи»ь, въ H8Yb,CTiaxb о русскихљ л•Ьтописныхъ собы-

таковы нвзвь»йя „Цв•ЬтославъИ и „ЦвЬтополкъи; „били“ BWb-

то были, „мы“ витс•го ни, „путь“ вм•Ьсто плоть, „молчашеи вм•Ьсто

планинак и др. Они подробно указаны П(ахматовымъ

мучше; »

(с. 76—78). Заи•Ьтимъ только, что кое-что в•Ьроятно и стерлос,ь нри