380 ЖУРНАЛЬ МИНИСТЕРСТВА народнкго просв.щвни.
1582 г., пл, 1срусалим•'; сказан, что ад1;сь быль русскЈИ повпнникъ
отъ Грознаго, то паломвпкъ поняла слова ихъ (косо?) въ тоиъ смыв“,
что ад•Ьсь 1Ачь вдеть о Коробейников% 1). Намъ кажется весьма
страниыиъ такъ толковать пряное всторвческн евяд%тельство.
Приведенвыхъ сввд%тельетвъ, какъ кажется, достаточно,
чтобы въ вопрос% о подлвнвости Трифона Корбейввкова въ
1582 г. првдерживаться un•bBiB, господствовавшвхъ •у навь въ тече-
Hie 3-хъ cT0.ItTit, в подтверждевныхъ не тојько общею народною
ув%ренностью, во npB3BaHieNb ученыхъ.
IlI.
Какой же выходь язь Bctxb разсмотр%нвыхъ затрудненЈй и чтб
должно думать объ между еобю этихъ двухъ пиятнввовъ
нашей письменвостн—хожденјя Комейнвкова я хожденЈя Познякова?
Завптерее•овавшись попавшимся намъ совершенно случайно оригиналь-
вынь мн%нјеит, о сочяпе:йи Коробе“никова столь иногоуважаеиаго
нашего ученаго, вакъ Ивацъ Егоровичъ Заб%линъ, мы дала себ
%трудъ внимательно разсмотрјть тотъ и другой памятвивъ, ря того,
чтобы найти что-либо такое, что съ одпой стораы язи мен1;е
удовлетворительно объясняло бы яхъ сходство между собою въ на;-
которой частя, а съ другоП—чт6 бы примиряло разности в устраняло
трудности признанјя одного изъ нихъ самостоятельныиъ литератур-
нымъ а другого—только передЬкою его. Посл вни-
мательнаго подлежащаго MMepiua, ваиъ ваконецъ
представилась повпдимоиу довольно удовлетТитезьво
объясняющая. какъ вииноотношайе между двумя памятниками, такъ
и устраняющая трудности, связанныя съ прязван[емъ наибове Ке-
взв•Ьс.тнаго взъ нихъ не подляпвынъ, а веиавђстваго—под-
лвнвымъ, в, кром•В того, объясняющая даже ознвквовен1е
этого вопроса.
Намъ кажется, что И. Е. Заб%ливь, обративъ BHuaHie на сход-
ство Познякова съ давно уже язв±стныиъ
КоробеИнпкова в, яи•Ья въ виду хронологическую дату этого послы-
няго, какъ позднМшую по времени сравнительно съ Позняковекою,
в%сколко носп•Ьшплъ 38k.'k)treHieMb, что „самостоятельваго рвзсказа
о Тряфона Коробейннкова вовсе не существуетъ, — что
1) Тамь же.