О „ХОВДВШИ“ ТРИФОНА ВОРОВВЙНИВОВА ВЪ СВ. ВВИЛЮ. 861
времени и по новымъ обстоятиьстваиъ не подходящее кь Олу,
присовокупившее вваи•Ьнъ того немногое свое, кавъ кь
Познякову, иди какъ необходимое D0kaBHie обстоятиьствъ и д1иъ
новаго паломничества 1). Мн•ЬнЈе свое, кь И. Е. Заб'Ьлвнъ
оставил бео научной
Взглядъ его, однако, бы.љ усвоень другимъ ученымъ Х. М. Лопа-
ревымъ, который, вздавая въ 1887 году текстъ Познякова,
въ кь нему находить возможнымъ сказать:
„таквмъ
образоиъ, если число нашихъ древнихъ паломниковъ-писатеаей уве-
одввиъ новымъ именеиъ — Познякова, за то количество
этвхъ описан1й осталось прежнее, ибо все, что прежде ирвпвсыва-
Ось Корбейникову, приходится теперь возвратить дМствительному
этого — Познякову И я). Въ 1889 году онъ же,
ивдаваа тевстъ хожданЈя Трифона Коробейнпкова. взглядъ г. Заб'Ь•
авва развиль н научно аргументирвиъ.
На 00H0BaHiB внимательна1•о изслыован:я всего, что относится
кь данному предмету, а также и по 8'Ькоторымъ врвымъ рукописямъ,
еще досей неизв•Ьстнынъ, но по П'ћкоторынъ признакамъ весьма Ц'ћи-
вынь, мы находимъ возможность сказать, что приведенный, реЬиш-
тельный. отрицательный приговоръ въ труда Коробей-
никова вызываеть въ пась сильвыя соин•ЬиЈя: иаиъ кажется, что
автературнов вмя отнято у Коробейникова на недостаточныхъ овно-
вавјяхъ в что во вееиъ этомъ ин±етъ обязан-
ное своимъ существованјемъ неправильно понятому между
ивин двумя памятниками, почти современными другь другу по вре-
мени своего
Порядовъ, въ которомъ мы изложниъ мысли, насъ кь
указанному “k0kleBiD, наибове ц•Ьлесообразныиъ представляется-
намъ с“дующш: 1, сначала иы разберемъ
указываетъ г. Ловаревъ для признашя Коробейникова под-
диввыиъ, Щ наобороть, укажемъ на еще боль-
для npB3HaHiH его неподлиннымъ н НИ, наконецъ, укажемъ, въ
чемъ закаючается
1.
Центромъ тяжести возраженш Х. М. Лопарева противь водавп-
ности Коробейникова, равио какъ И. Е. Заб'Ьлина, яваяется
3) Чтент въ Импер. Общ. Ист. н Древа. 1894, кн. 1.
2) Правои. Пиест. Сбориикъ. СПб. Выи. XVIII, стр. 1.