— 349 —

CTBie вотораго не зависть ни отъ уставовъ, ни отъ регла-

ментовъ 1), то мы вправ•Ь заключить, что московскому бояр-

ству хЬйствительно принадлежала не одна только важная

фактическая, но и значительная юридическая роль въ управ-

московскимъ государствомъ. Для такого и.хъ господ-

ства зхЬсь не было недостатка даже въ формальномъ призна-

правительственныхъ правь бояръ московскими князьями,

которое заключалось въ междукняжескихъ договорахъ. По-

•литическое боярства ослаблялось

политикой московскихъ князей, но оно исчезало только посте-

пенно: СЛ'Ьды когда-то могущественнаго бояръ встуЬ-

чаются не только въ начахЬ собственно московскаго

(съ 1оанна Васильевича 111), но заходятъ да.иеко и въ им-

nepaTopckii русской безпрерыв-

но развивающейся власти московскихъ великихъ князей, бла-

годаря ц'Ьлому ряду обстоятельствъ, и, между

прочимъ, настойчиво и посшЬдовательно цресл'Ьдуемому ими

плану лишить бонръ вс'ђхъ ихъ политическихъ правь и об-

ратить и.хъ только въ служилое cucxoaie, Mock0Bckie бояре

не могли сложиться въ самостоятельное, независимое

обладающее исключительнымъ на все

Т±мъ не меа'Ье можно утверждать, что въ ухЬльный

было иного данныхъ для 06pa30BaHiH изъ бояръ съ

самостоятельнымъ политическимъ Московское 60-

ярство было близо кь тому, чтобы с.хЬлатьси въ московскомъ

государств•Ь необходимымъ и самостоя'тельнымъ факторомъ все-

го Право въ немъ принадлежало всЬмъ

боярамъ и было признано московскими князьями за всгьми чле-

наии боярскихъ родовъ, какъ скоро они поступали кь нимъ

на службу. Только бояре могли переходить съ своими вот-

чинами отъ одного князя кь другому, хотя въ тоже время

1) В.•Будаяовъ, на соч. Ключевскаго в Загоскина, 118 с.