— 360 —

А обычай князя съ боярами быль дыствительно

древнимъ обычаемъ, сложившимся еще въ южной Руси. Мы

знакомы уже съ двумл характерными, указываемыми въ Л'Ьто-

писяхъ, случаями, когда обязательность этого обычая высту-

паетъ съ наглядною очевидностью. Такъ дружина заявллетъ

Мстиславичу, вдумавшему было безъ еа c0TAacia

напасть на EieBcEZI'0 ЕНЯЗЯ Мстислава: „о собљ еев, кня же

захысав 36, а не њДем по тот; мы не впДалм“ 1).

Такой же харавтеръ успокоительныя слова бояръ

Мстиславу: ,тобљ бел наса того (заговора Мстислава про-

тивъ князей: Давыда и Рюрика, въ которомъ они подозреь-

ва.тъ его по одного боярина) нелзљ было замы-

слижи. ни сотоорити“ 2). Во вторую половину удЬьно-

Ачеваго въ московскомъ безъ совеЬща-

Hit и couacia съ боярской думой не предпринималось вна-

земъ ни одно важное Д'Ьло въ 3). Mock0Bckie 60-

яре были посредниками въ между москов-

свими и у$льными вназьами и отъ того, на чьей сторон'Ь

они въ данный моменть становились, завис'Ьлъ и успВъ

князя въ взаимной борьб изъ за московсваго стола. Такъ,

напр., было при частыхъ переходахъ Москвы отъ одного

князя кь другому въ Васильевича Тем-

Если мн теперь примемъ во всеЬ приведенные

нами факты и c006pazeHia о политической роли боярской

думы въ уд'ђльно йчевой русской въ

Еи•орвго и даже до конца мосвовскаго государства существо-

вало на Руси обычное право, какъ главная его форма, то

вопросъ объ обязательной силь думы џа вняза

1в#шаетса самъ собою: безъ c0MH'bHia фятедьность ЕННЗЯ

была связана и ограничена постояннымъ боярской

1—2) Иивт., 97 м 99 с. 8) Серњев•чъ, Левцји и 882 с•