19

ни npaB00Taomegih сервитутваго права, ни вм•итевтиче-

окаго, а сворје всего, что это были особыя своеобраввыя

которыа, хотя и имвютъ сходство съ этими

сродными имъ институтами, во по Сената онв являются

вполвј исключительными и до врайности своеобразно ив.

мгвненвыми.

Но что же это за по Teopia Сената?

Повторяемъ, что Сенатъ не ввади•ицируетъ втихъ правоот-

въ похожительной Фор“, не менве въ нвкото-

рыхъ I)'Bu1eHiRxb (1878 г. У2 163) въ отрицательной Формв

Севатъ касается этого вопроса. Мы говоримъ о тЬхъ подоже-

HiRxb Сената, гд'ь онъ заявляетъ, что чиншевое 110Zb30BaHie

веилею существенно отличается отъ обыкновенназо Дозовора

кайла недвижимаго имущества; или, что по объему и свой-

ству чившеваго права, оно не додано быть смвшиваемо

съ аревдвымъ правомъ, вознивающимъ изъ договора сроч-

назо найха, и имђетъ характеръ особаго вещваго и при-

тошъ бевсрочнаго права на недвижимое имгыйе (1877 г.

112, 113, 114 и 119).

Если Сенатъ ясно и категорически ваявхяетъ, что

чиншевое не есть договоръ найма, тавъ вавъ вось

аренда есть срочнаа, тогда вакъ чиншевое 0THomeHie есть

безсрочное право, то втимъ однако не устраняется воз-

можвость YHcBeHiR чиншевыхъ путеиъ сопостав•

zeBiR са безсрочною арендою. Обь этоиъ взгаядћ Сената

нельзя вывести ивъ его pBureaih, но интересно то, что

прежде, чћмъ состоялись vBIneBiR Сената въ въ 1877 г.

въ дитерњтур•в нашей были уже сдћхавы попытки именно

такимъ образомъ объяснить чиншевыя

Впервые этотъ взглждъ вскользь высказавъ быль

Оршанским въ замВткВ «Вз вопросу о наби идущества

на неопредљленный срокз» 1). Здвсь высвавахъ

1) Судебный Вветвикъ ва 1874 г. 196.