2

н•ьскодько словъ о томъ, въ КВЕОМЪ вообще у

насъ въ судебной практивВ и дитературв находится этотъ

вопросъ.

Новыя судебныя ycTbH0BzeBi“ столкнувшись съ во-

просомъ о чиншевоиъ для paapBrneHiR во-

тораго ови не находил завоновъ въ русскомъ правв,

тлго витали въ области различныхъ пока Кас-

Департаментъ Сената, дћлымъ рядошъ касса-

prhureHih въ одивъ и тотъ же годъ состоявших-

ся, и суЬдующихъ одно за другииъ, а именно: начиная съ

109—119 Х9У2 ва 1877 г., не разрвшилъ сущности чинше.

выхъ Эти p'hrueHiR Сената, въ силу 813

ст. Уст. граж. суд. , сдјдади то, что суды во вс1зхъ вопро-

сахъ чиншевыхъ начали ими рувоводство-

ваться и подводить ихъ даже и тамъ, гдв этимъ рјше-

ровно нвтъ никакого мВста 1).

Однако слдуетъ замћтить, что усвоенная TeopiH Се-

натомъ вырабатывалась постепенно при такихъ

что Сенату, собственно говоря, не было никакой надобно-

ети входить въ оцвнку чиншеваго npaB00TH0tneHiR по

существу, но слвдовало лишь подобно тому, ввкъ это зна-

чится въ 1874 года 614 и ртш. 1879 года

Х2 207, остановиться на вопросв о поДсуДностии звявить,

«что исо о землею на прав•Ь

вјчнаго чинша, нарушеннаго собственникомъ земли, не

можетъ быть признань искомъ о нарушен-

наго вдахвнТ и неподсуденъ мировымъ судебныиъ уста-

Въ этихъ pjmeHiRxb, говорю, Сенатъ не вы-

сказывалъ никакого взгляда на чиншевое а раз-

лить процессуальный вопросъ о подсудности.

Раврвшан же подобный воиросъ о подсудности и въ рв-

1) Кассац. рвы. 1880 г. 29, си. п. 4 Сената,

гд•в обсуждались мотивы мир. съ%вда Бердянсзаго.