— 92 —

до размТровъ рабочаго законодательства, осуществимаго въ рам.

кань данного соцЈальнаго строя. Этотъ своего родд союзъ соц\аьл.

съ капиталистическимъ строемъ, этоть компромиссъ въ

постановк± классовой борьбы, этоть несомн±нный оппортунизмъ

съ точки 3p±Hia соијадизма — .явдяютса

неизб±жнымъ логическимъ выводомъ изъ всего теоретичесваго

nocTpoeHia соцтлдвмоњратической школы, и этоть выводъ впи-

санъ, какъ въ ея статуты подъ рубрикой

программы; и не только вписанъ въ ея статуты, но и санктони•

рованъ многоЊтней практикой въ западно-евро.

пейскихъ

Но нам•ь странно было бы, конечно, д•Ьлать отв±тотвенными за

такую постановку современной классовой борьбы въ

наибол±е развитыхъ промышленныхъ странахъ западной Европы, —

классовой борьбы, исключаюшей всякую тЬнь по

кь — вождей западно-европейскихъ

стическихъ партјй и составитедей западно-европейскихъ

демократическихъ программъ. Мы можемъ объяснить такое напра-

принятое громаднымъ движенЈемъ раб

чихъ массъ во многихъ обширныхъ государствахъ, лишь об

и очень могущественными причинами, да.иеко выходящими за пре

Д'Ьлы личной воли или личнаго умственнаго При из,

уЬстныхъ историческихъ данныхъ, сила общихъ усло

можетъ быть такъ велика, что она подчиняеть себ± программны;

и теоретичес1йе выводы даже тЬхъ

школь, которыя претендують на преимущественную объектив,

ность, —и воть такого именно рода непреодолимая сила веще

подчинила ce6'h программныя требованЈя и выводы

тической школы научнаго

Ея культъ капиталистическаго ея перед

свойствами современной индустрЈи есть ни чт

иное, какъ npex..t0HeHie прей силою факта. Мы вид±ли, что Бе

бель, Викторъ Адлеръ и считали бы измеЬной по

кь своей программ•Ь всякое в“шательство въ промы

ленную жизнь съ цеЬлью воспрепятствшать поб±доносному шес

капиталистической но стоить только поставить вопросъ,

лежало ли бы преДљлата возможности для

наибол±е промышленныхъ странъ помљшапљ этому поб•ћ

носному отвћљ на него получился отрицательн

Въ тЬхъ странихъ, гд•ь успфщнаго капиталистическаго р