— 92 —
до размТровъ рабочаго законодательства, осуществимаго въ рам.
кань данного соцЈальнаго строя. Этотъ своего родд союзъ соц\аьл.
съ капиталистическимъ строемъ, этоть компромиссъ въ
постановк± классовой борьбы, этоть несомн±нный оппортунизмъ
съ точки 3p±Hia соијадизма — .явдяютса
неизб±жнымъ логическимъ выводомъ изъ всего теоретичесваго
nocTpoeHia соцтлдвмоњратической школы, и этоть выводъ впи-
санъ, какъ въ ея статуты подъ рубрикой
программы; и не только вписанъ въ ея статуты, но и санктони•
рованъ многоЊтней практикой въ западно-евро.
пейскихъ
Но нам•ь странно было бы, конечно, д•Ьлать отв±тотвенными за
такую постановку современной классовой борьбы въ
наибол±е развитыхъ промышленныхъ странахъ западной Европы, —
классовой борьбы, исключаюшей всякую тЬнь по
кь — вождей западно-европейскихъ
стическихъ партјй и составитедей западно-европейскихъ
демократическихъ программъ. Мы можемъ объяснить такое напра-
принятое громаднымъ движенЈемъ раб
чихъ массъ во многихъ обширныхъ государствахъ, лишь об
и очень могущественными причинами, да.иеко выходящими за пре
Д'Ьлы личной воли или личнаго умственнаго При из,
уЬстныхъ историческихъ данныхъ, сила общихъ усло
можетъ быть такъ велика, что она подчиняеть себ± программны;
и теоретичес1йе выводы даже тЬхъ
школь, которыя претендують на преимущественную объектив,
ность, —и воть такого именно рода непреодолимая сила веще
подчинила ce6'h программныя требованЈя и выводы
тической школы научнаго
Ея культъ капиталистическаго ея перед
свойствами современной индустрЈи есть ни чт
иное, какъ npex..t0HeHie прей силою факта. Мы вид±ли, что Бе
бель, Викторъ Адлеръ и считали бы измеЬной по
кь своей программ•Ь всякое в“шательство въ промы
ленную жизнь съ цеЬлью воспрепятствшать поб±доносному шес
капиталистической но стоить только поставить вопросъ,
лежало ли бы преДљлата возможности для
наибол±е промышленныхъ странъ помљшапљ этому поб•ћ
носному отвћљ на него получился отрицательн
Въ тЬхъ странихъ, гд•ь успфщнаго капиталистическаго р