— 95 —

зачећмъ бероть на себя эту непосиль-

ную задачу, устанавливая для своей какъ бы принцтйаль-

ныя програмныя обязательства по кь тому

когда она Долина, согласно статутамъ свеой минимальной про-

граммы, оставаться въ прехЬлахъ тактики?

Если намъ скажуть, что Teopia вовсе не

предписываеть никакихъ программныхъ обязательствъ такого рода,

но что она просто устанавливаеть для руководства

скихъ то общее правило, что ихъ нера,зрывно

связано съ капиталистической промышленностью и что только раз,

: виваясь въ изв±стнаго въ буржуазнаго

строя, на ряду съ капиталистическимъ будуть сЛ-

довать закону исторји, а не идти противь него,

— то мы все-таки

спросимъ: ставить ли въ зависимость

отъ выбора самихъ эти условјя ихъ раз-

т.-е. то р±шете, въ силу котораго онеЬ должны будуть

развиться, въ изв±стнаго въ рамкахъ буржуазнаго

строя, на почв±, создаваемой капиталистическаго произ-

водства, или же это p±IIIeHie накладывается на нихъ силою обстоя-

тельствъ, устойчивостью и неопредолимостью самого капиталисти-

ческаго способа производства? Если это IAureHie ставится въ зависи-

мость отъ собственнаго выбора то это

значить, что предписываеть имъ

невм±шательство, устанавливаеть для ихъ тактики обязательный

по кь буржуазному господству,

а въ приведенномъ нами конкретномъ должны были бы

признать роковой ошибкой Парижской Коммуны.

Если же это vhIIWHie накладывается на

силою обстоятельствъ, то это значить, что соцЈалдемократическая

торжественно предписываеть имъ сл±довать тому пути раз-

и той политик± по кь буржуазному господству,

изм±нить которыя не были бы въ если бы даже и

пожелали этого.

Такъ какъ мы уже согласились считать недопустимыми

касающјяся момента перехода отъ нерево-

лотонной тактики кь то, сгђдовательно, остается

возможнымъ только. второе т.-е. что

тическа,я Teopia просто констатируеть фактическую необходимоеть

для соцЈалистическихъ подчинять всю свою политику усло-

капиталистическаго вплоть до того момента, когда