27

Главное ocH0BaHie ь 9) этой гипотезы все тоть же знаме-

нитый двухъ-югеровый над±лъ: до очевидности ясно, по

Моммсена, • 0) что столь малый участокъ, будучи па-

хотнымъ, не могь прокормить римскую семью, а сл•Ьдовательно,

онъ могь быть и быль только усадебною землею. Но Момм-

сень и самъ вид•Ьлъ и ему возражали, что, несмотря на оче-

видность, въ Рим•Ь и притомъ въ позднее историческое

время — при полномъ частной собственности — все же

существовало HaxbJleHie именно двумя югерами пахотной

земли; сл±довательно, двухъ югеровъ было достаточно для

римской семьи. При такомъ безвыходномъ

приходилось или отвергнуть усадебное HajrbJEHie

и съ тЬмъ лишить всю Teopio „исконнаго въ

Рим•Ь общинно-родоваго обладанВ!И ея единственнаго оче-

59) Момисенъ еще приводить текстовъ, но и главные

изъ нихъ едва-ли выдерживаютъ критику. Такъ, напр., по предполо-

Моммсена, частная собственность на землю возникла только при

Нумњ. 0cH0BaHieMb для этого служить Моммсену текстъ Цицерона :

„Numa primum agros, quos bello Romulus ceperat, divisit viritim civi-

bus" (Cic. Rep. П. ц). Но вотъ, что говорить .Erat autem

et quaedam plebis pars поп parva, quae nuper in civitatem recepta fue-

rat: quae, quod nullo in bello Romulum adiuvisset, ideo а duce neglecta

nullam agri ранет aut aliud commodum acceperat. Наес sine laribus

et mendica vagans necessario ipsis potentioribus erat inimica et ad res

novandas paratissima. Numa igitur rempublicam tali tempestate iactatam

nactus, Primum quidem egenos de plebe refcit. agri parte, quem Romulus

quaesierat, illis divisaa (Dionys. [И, Ь). Этоть текстъ мы

дали съ HawbpeHieMb въ латинскомъ перевод-Ь съ тЬмъ, чтобы нагляд-

н•Ье отт±нить, что р±чь идеть вовсе не о первоначальномъ (primum)

общинно-родовой земли въ частную собственность, но о на-

землею лишь „нищеты“ (sine laribus .

. mendica vagans ..

образовавшейся въ конц•ь Ромула (nuper) и угрожавшей

государства . . .

Такимъ образомъ, краткое

Цицерона отнюдь не иожеть быть толкуемо въ смысл± на воз-

полной частной собственности при Ну“. — Мы не входимъ

зд%сь „въ еще двухъ•трехъ небольшихъ деталей — отрывоч-

ныхъ, неясныхъ текстовъ (Cic. de rep. П. 9 ; Plin. N. Н. XlX, 50 ; Plu-

tarch. Numa 16), изъ коихъ данное Плутарха, сопоставленное опять съ

текстомъ (Dionys. 111, 74), совс•Ьмъ не говорить о первона•

чальномъ общинно-родовыхъ полей въ частную собственность,

но лишь о уже существовавшаго до Нумы частнаго земле-

Нашей задачею является изложить Момисена на-

столько, чтобы показать, какъ онъ пришель кь необходимости при-

подворно-пахотнаго дополнительнаго надтла (assignatio viritana)

Mommsen, Rom. Gesch. Bd. 1. S. 184.