31
Момисенъ зачислилъ ее изъ въ свою соб-
ственную, какъ доказательство своей такъ какъ на
двухъ югерахъ семья не могла прокормиться, а р•Ьчь идетъ
несомн±нно о колонистовъ, то ясно, что двухъ-
югеровый над•Ьлъ быль усадебнымъ, а не пахотнымъ, и что, сл•Ь-
довательно, не только до Нумы, но и посл•Ь него, въ н•Ькото-
рыхъ м±стностяхъ римскаго государства въ бол•Ье
4-хъ столНй, еще существовала форма частной собствен-
ности на усадебную землю, а вм•ЬстК съ тьмъ и общинно-
родовое землею пахотной (см. стр. пункть 2).
XXI. изсјуЬдователи, увлекаемые красо-
тою Моммсеновскаго эволюти частной собствен-
ности (будто каждый народъ обязанъ непрем•Ьнно пережить
всЬ въ извљстное намб историческое время
даннаго народа), охотно посл±довали за
Моммсеномъ 71). Между тЬмъ, о двумя
югерами усадебной земли колонистовъ въ Террацин•Ь
является актомъ невљроятнымб. Спрашивается, кому и для
чего было нужно, чтобы граждане (Террацина была
римскихъ гражданъ), по же
Моммсена, со временъ Нумы при полномъ расцвеЬтЬ частной
собственности, переселяясь за н•Ьсколько милль отъ родного
города и унося съ собою вм•ЬстЬ съ домашними богами инди-
в•Ьковые навыки — вдрутљ, какъ по
волшебнаго жезла, превращались въ общинниковъ, сид•Ьли
скромно и тихо на двухъ-югеровыхъ уидебныхъ над•Ьлахъ
и обрабатывали сообща родовыя (?) поля
— метаморфоза
головокружительная! Мало того, все это им•Ьло Асто въ
морской, торговой и богатой !
Но, помимо этого сами факты говорять
противь общиннаго землевлад•ЬеЙя въ Рим•Ь только
до начала пятаго в•Ька отъ основ. Рима. Оставаясь посл•Ь-
довательнымъ, Моммсенъ долженъ признать
71) Си. И. ГРевсъ, Ibid. стр. 43 и тамъ же прим•Ьч. а; стр.
; въ особенности, стр. 31, гд•Ь Гревсъ, пользуясь „нов%йшими
собственности“, пытается дополнить Моммсена,
самъ Моммсенъ отказался объяснять (см. у насъ прим“. 58), и
даетъ общую гипотетическую картину процесса перехода формъ
собственности одна въ другую. — Изъ западно-европейскихъ ученыхъ :
Ed. Cuq, Ibid. р. 78 et suiv.; М. Weber, Ibid. S. 9—54. Си. у насъ
прим“. а.ое.