ства. 3ro pa3Bi1Tie подробностей вполнеЬ ясно видно въ посте-

пенномъ знаменнаго письма, даже въ са-

момъ его почерка. Для наглядности я беру первый,

подъ руку, приф—Ирмосъ 5 глад

пгЬснь 2-я: «Вонми небо», представленный здгЬсь въ [Мак-

1) нын% употребительной по печатному нотному Ир-

молоту, изд. Св. Синода, Мезенца, то«ть, ком•

ucciH пТвцовъ, прим%нившей новоисправленные

тевсты въ H3J10XBHiw, 1осифов-

скаго текста, усвоившаго себ'Ь пом%ты Швйдурова и приютки

Алевсмдра Мезенца, 4) —безпоповщинскаго,

(хомового) текста, усвоившаго только пом±ты Шайдурова, 5) —на-

чальнаго то-есть, конца ХУ, начма

XVI в. безъ Шайдуровскихъ пом±ть и 6) —древне-истинноуЬч-

наго текста, вполн-Ь сходной съ самою древнтЬйшею

нотированною знаменами до перваго ихъ npe06pa30B8HiH. Пер-

выя знаменныя редак[ји изложены иною и въ нотныхъ пере-

водахъ съ тЬми кь нотному письму, которыми

можно объяснить формы и оттЬнки посл±дняя

дактя, не (Менно доступная кь спојша, приводится

мною въ доказательство вполн'Ь очевиднаго сходства ея

съ предыдущею, то-есть, для 110k33aHiH сохранности остова

нап•ьва и въ древн%йшемъ Лучшая въ

формы и изъ этихъ есть безпоповщинская,

столь сохранившая древней ХУ вТка

и столь развитая Одинаково хороши въ ме-

лодическомъ новоисправленнаго и 1осифов-

скаго текста, хотя первая въ смыс.тЬ хорошей знамеппой кор-

[юктнм:ти выше второй. Слаба и ошибочна въ пе•

чатномъ Ирмояой, въ стихЬ «и возглаголю».