ства. 3ro pa3Bi1Tie подробностей вполнеЬ ясно видно въ посте-
пенномъ знаменнаго письма, даже въ са-
момъ его почерка. Для наглядности я беру первый,
подъ руку, приф—Ирмосъ 5 глад
пгЬснь 2-я: «Вонми небо», представленный здгЬсь въ [Мак-
1) нын% употребительной по печатному нотному Ир-
молоту, изд. Св. Синода, Мезенца, то«ть, ком•
ucciH пТвцовъ, прим%нившей новоисправленные
тевсты въ H3J10XBHiw, 1осифов-
скаго текста, усвоившаго себ'Ь пом%ты Швйдурова и приютки
Алевсмдра Мезенца, 4) —безпоповщинскаго,
(хомового) текста, усвоившаго только пом±ты Шайдурова, 5) —на-
чальнаго то-есть, конца ХУ, начма
XVI в. безъ Шайдуровскихъ пом±ть и 6) —древне-истинноуЬч-
наго текста, вполн-Ь сходной съ самою древнтЬйшею
нотированною знаменами до перваго ихъ npe06pa30B8HiH. Пер-
выя знаменныя редак[ји изложены иною и въ нотныхъ пере-
водахъ съ тЬми кь нотному письму, которыми
можно объяснить формы и оттЬнки посл±дняя
дактя, не (Менно доступная кь спојша, приводится
мною въ доказательство вполн'Ь очевиднаго сходства ея
съ предыдущею, то-есть, для 110k33aHiH сохранности остова
нап•ьва и въ древн%йшемъ Лучшая въ
формы и изъ этихъ есть безпоповщинская,
столь сохранившая древней ХУ вТка
и столь развитая Одинаково хороши въ ме-
лодическомъ новоисправленнаго и 1осифов-
скаго текста, хотя первая въ смыс.тЬ хорошей знамеппой кор-
[юктнм:ти выше второй. Слаба и ошибочна въ пе•
чатномъ Ирмояой, въ стихЬ «и возглаголю».