88

Эти три статьи говорять о солидарной отйтственвости

членовъ родовъ или „племенъ", въ случаев побТга преступ-

нива, совершившаго или поджегъ. за-

ковы различаютъ при этомъ y6iicTB0 вмета (крестьянина) и

убШство одного изъ слугъ княжесвихъ. Въ первомъ случа'ђ

они установляютъ изйстный денежный штрафъ въ пользу

родственниковъ убитаго и того города, въ которому привад-

лежиъ убитый. Штрафъ этотъ уплачивался родомъ (племе-

немъ) и его семьею по поламъ и при уплатЬ соблю-

дался такой порядовъ: 50 либръ получаетъ родъ убитаго,

50 семьи и 2 либры городъ. Если же убить одинъ изъ слугъ

князя, то величина вражды, уплачиваемой по поламъ родомъ

и семьею, оиред'Ьляется произвольно самимъ княземъ. Что

касается, наконецъ, поджега, то завовъ постановляетъ, что

тутъ должна быть уплачиваема вражда тавимъ же точно обра-

зомъ, вакъ и при

kPOMi этихъ Винодольскаго закона о вру-

говой поруй, Леонтовичъ усматриваетъ косвенное yngaBie

на еа еще въ статьахъ о ЕЛИ'Й. Однако мы

не раздЬяемъ этого MHrhHig, такъ ИЕЪ въ статьяхъ этихъ

не говорится ни слова объ обязанности состдей являться на

кличь и уплачивать общинный штрафъ въ случй неявки.

Изъ закова о ЕЛИЧ'Ь можно вывести только заклю-

что ЕЛИЧЪ увеличивалъ наказуемость ибо

за воровство безъ клича платилось 40 сольдиновъ, а съ ЕЛИ-

чемъ 50 либръ 54). Вообйе сАдуетъ замВтить, что Винодоль-

свимъ завонамъ неизйстна круговая отйтственность терри-

общинъ. Леонтовичъ же говорить, что если ви-

новный „ве входилъ въ составь семейной общины, стояль

псам по себи", то по общему началу круговой поруки, по-

винность вражды перелагалась на общину

кь которой принадлежалъ преступникъ". (Древнее хорвато-

дали. законодательство. 36). Мы полагаемъ, что если бы въ

Винодолв существовала круговаа порука