73

ходу. Првниая живое в%воторыхъ ивъ этихъ

трудол, а считаю нелишнимъ съ своей стороны обратить

BHBOHie читателей какъ на эти труды, такъ и на Акоторые

взъ вопросовъ, которые представляются изсАдоватемо ев-

верныхъ памятниковъ нашей Втописной д±ятельвости

и по поводу выхода книги г. Лавровскаго, остановдюсь пока на

двухъ: на вопрос•Ь о древности Новгородскихъ Атописей и

ва воирос•Ь о древнемъ хЬтописвомъ авыкВ Новгородскомъ.

Г. &Bp0Bckii касается только втораго ивъ этихъ опро-

совь но едва ли онъ можеть быть поставаенъ въ безу-

кориавевво ясномъ св%А безъ предварительнаго yacaeHiR

перваго вопроса. Съ этимъ согпсится, конечно, Bcakih, вто

вспомнить, что изъ списковъ нашихъ АтописеИ

относятся кь XIV или много что кь концу XlII в%ка, и

что въ нихъ не всегда можно ожидать дословнаго повторе-

бойе древнихъ, тавъ же какъ въ спискахъ

XVl—XVII вка досовваго cza3aHii XlII— МУ

Ака. Притомъ же о древнихъ могли

быть прямо сочинены Втописцами XIV Ака и даже повд-

нНшими. танъ что искать въ нихъ признаковъ языка древ-

няго столько же было бы напрасно, какъ и

вовыхъ историвовъ. Само собою разум±ется, что воиросъ

о древности АтописеИ важевъ и мя литературы

и npoc*uxeuim

Но вопросъ о древности Новгородскихъ ВтопвсеИ, по

cTegeHi0 случайностей, не можеть быть разобранъ во Иемъ

его объем±.

Одинъ изъ важнНшихъ памятниковъ нашего древняго

— Новгородсваа Атопись 1-я, кань назвал ее

Я. И. Береднивовъ въ Подномъ C06paHiB Русскихъ Жопи-

Ему посвяшаетъ овь выь первый отд"ъ СВ(Юй книги (стр. 24

—116), разсматривитт «отаичитељвыв сойства Русскаго изып

древпяго», выбирая ФИТЫ изъ Новгородскихъ Лтописей и ucTiD

изъ актоп. Н•Вскоаьт пвныхъ, сюда же относящихся, nout111eao

в третьемъ отхЬ.а•Ь объ Новородскат Eaptqiz

(стр. 128—138) и въ 3ak.Ik)tzeBiH (стр. 149—156).