76

сёй—иредставляетъ горестнь\И обравецъ того, вавъ

многомъ вависнть отъ случая coxpaaeaie памятниковъ

Оба списка этой Втописи—и Синодальный ха-

ратейныИ и — сохранились не тохьжо бевъ

многихъ аистовъ, во и бевъ начала. Списоиъ Синодальный,

важный и по древности и по начинается съ

шестнадцатой тетрци, йроатию сь 121 листа (судя по тому,

что сохраввтийяся тетради ваключають бољшею

ио 8 листовъј; на первомъ сохранившихся листоо окан-

чиваетса 1016 года. Что же бьио ва потерянныхъ

листахъ? Отв•Ьта ва это нвтъ въ Академическомъ спижЬ,

въ которомъ та же хЬтоаись начинается сь 1077 года. Т•Ьмъ

мен"е можетъ быть вайдевъ прямой отв±ть въ другихъ

л"тописяхъ, отличающихся отъ этой 1-й многими чертами.

На потерянныхъ дастахъ моги пом%стяться почти вся хь-

топись Нестора до 1016 года; но утверждать, что она то и

была тамъ, н•Ьть никакого повода: если она бьиа

сана до 1016 года, то почему же съ 1016 продолжается

не она, а совс%мъ другая, оничвая и по подбору c06bITii,

и по изложе"? Если же не она, то кавая же другая? Ужели

и вь НовгородЁ бьиа составляема о древнышихъ време-

вахъ Руси такаяже обширная Атоиись, какъ и Несторова?

Конечно можетъ быть и бьиа, но этого ничвмъ недьвя до-

казать: Атописи или передають до 1016

года очень коротко, иди повторяють Нестора. Так% вероие

120 австовъ одной изъ самыхъ вам%чательныхъ Птописей

Русскихъ утрачены ва всегда. Одного и можетъ бЫть са-

мого важнаго noc06iH для вопроса о

древнНшаго Новгородскихъ Атописей Ать и, какъ

кажется, nocxh тщательныхъ Я. И. Вередникова,

навсегда: другихъ НовородокоИ Жо-

выи, которые бы помогл разгадать вагадку, до оихъ порь

ве найдено.

Такимъ обртмъ вопосъ о томъ, какимъ *ме$ъ

пчина.иись древвш 3Коииси о c06bITiaxb