— 120 —

Сорель склонень вид•Бть расцв%тъ „свободы” въ

номъ Но надо только вспомнить, что многЈя

изъ нихъ носили характеръ, что он•Ь

были только частно-правовыхъ противь

абсолютизма, также постоянно склонявшагося кь частно-правовому

произволу. И не 0H'h въ своей королю разрушили абсо-

лютизмъ и феодализмъ, а—народный суверенитетъ съ

которымъ въ 1700—1791 гг. он•Ь такъ неудержимо стремились

с.ииться.

Сорелю, можеть быть, не нравится характеръ Вкоторыхъ пре-

Его утопизмъ можетъ, наприм±ръ, считать

peaxui0HH0ii мећрой Конституанты ея (3 октября

1789 г.) о законности бывшихъ вапрощенными ссудъ подъ про-

центы. Но мы далеко бы зашли, если бы принимаЈи за истори-

ческую д%йствительность субъективное отношенје отд•ћльныхъ дицъ

или даже массъ кь историческимъ Пусть себ•Ь Сорель

пропойдуетъ и прим%няетъ этотъ мдтодъ о прошломъ

на новышаго опыта. Мы придерживаемся историческаго

мфрила и признаемъ относительную прогрессивность даже и въ

этомъ актЬ 0TwhHbI феодальнаго обм%на стоимостей.

Нельзя, конечно, отрицать того, что въ

различныхъ областяхъ жизни вскор% уничтожило

изъ установленныхъ законодательныхъ нормъ. Но это

можетъ только подтвердить все сказанное нами о

ной мощи народнаго суверенитета, такъ какъ усп%хъ

всегда и везд± быль процессомъ распаденјя суверенитета, поб%дой

частно-пра.вовыхъ надъ Так•ь

наприм%ръ, въ земельной реформ± началось

(въ 1795 г.) сразу съ двухъ сторонъ: со стороны лицъ, подверг-

нувшихся земли и со стороны государственной власти,

которая, завлад±въ эмигрантовъ и духовенства, сд%ла-

лась жертвой своихъ собственныхъ законовъ и отчасти усвоила

сел частно-правовую точку 3p%Hia. Также въ наслд-

ственномъ правев исходила изъ частно-правовыхъ отцов-

ской власти.

Только благодаря этимъ революцК)нное

законодательство искажалось, а иногда и безс.тћдно исчезало. Но

могутъ ли эти быть отнесены кь числу факторовъ револю-

Н•ћтъ. Противоположность ихъ частно-правовой природы пуб-

лично-правовой природф законодательства обнару-