72

устанавливая данную завонную норму (ratio legis). Кь ц%ли,

но другимъ путемъ стремится также историческое Это

посжтЬднее также стремится привести въ ясность, чего желал законо-

датель, издавая данный законъ. При этомъ могуть им±ть важное зна-

qeHie обстоятельства времени, при воторыхъ завонъ быль изданъ,

поводъ, воторымъ онъ быль вызванъ (occasio legis), нако-

нецъ ть статьи, изъ которыхъ исторически составился данный закожь.

Ди такого историческаго T0JIE0BaHia, въ нашемъ сводгћ

законовъ указаны источники, изъ которыхъ составитсь

видая статья.

Ораничительное (interpretatio restrictiva) им±етъ м%сто

тогда, когда буква закона очевидно идеть дал%е мысли законодателя:

законодатель не им'Ьлъ въ виду столь общаго вавое, по-

видимому, содержится въ закона. Ограничительное

должно имћть М'Ьсто по но встмъ завонамъ сингулярнымъ,

и мЈстнымъ, такъ что во вс.“ъ случаяхъ, когда пред-

ставляется сомнительнымъ nprlM'bHeHie сингулярной, м±ст-

ной, или же общей нормы, сингулярная, или М'ћстная норма

должна быть ограничиваема въ пользу общихъ законовъ. Распростра-

нительное (interpretatio extensiva) им•Ьеть м%сто, тогда

буква закона оказывается уже, Венте, ч%мъ та мысль, которую ИМ'Ьлъ

въ виду законодатель. Сюда напр. принадлежать обычныя въ уголов-

ныхъ водевсахъ и уставахъ судопроизводства „кто", „тотъ“

„ обвиняемый “

„подсудимый“, „истецъ“, „отв±тчивъ”, которыя, безъ

всякаго должны быть относимы въ лицамъ не тодьво муж-

скаго, но и женсваго пола.

Въ уголовномб правј, кромгЬ изв±стныхъ намъ способовъ ТОДЕО-

принято сл%довать еще началу: „in dubiis mitius“, т. е. въ

сомнительныхъ случаяхъ сл±дуеть при"нять бол±е уголовный

законъ .

Съ распространительнымъ не должна быть смЬши-

ваема т. н. аналойя или аналошческое npuMMWHie закона. При распро-

странительномъ интерпретатбръ не творить ничего новаго,

а выходить лишь изъ предеЬловъ буквы закона на томъ что

законодатель самъ желалъ дать законъ съ ботве шировимъ содержа-

HieMb, но употребилъ неудачное 11ри не тол-

хуютб закона въ распространительномъ смыслј, а выходятъ изъ

того что законодатель вовсе не ИМ'Ьлъ въ виду даннаго

и примтн.яютб въ этому завонъ, вы-

ходя за преВлы не буквы, а воли законодателя. Это nepecgrueRie

за предјлы воли законодателя вызывается, однако, тЬмъ сообразетемъ,

что если бы и самому законодателю въ свое время представился по-

водъ высвазатьса по данному предмету, то и овь высказался бы не

иначе, а именно тавъ, вавъ разЕЊшенъ этотъ вопросъ Тло